Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А47-11283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№404-ФЗ) предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно п.17 ст.4 Закона №135-ФЗ, соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения), запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п.1); разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п.3); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п.4); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.5); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (п.6); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п.8); установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги (п.9).

Из текста оспоренного постановления следует, что заявителю вменено нарушение указанных норм ввиду достижения и участия в реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения с членами Ассоциации операторов алкогольного рыка Оренбуржья.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФАС России по настоящему делу не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в части нарушения пунктов 1, 3, 4, 5, 6 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, нарушение заявителем требований пункта 9 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным, поскольку членство заявителя в Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья подтверждено, принятый членами этой Ассоциации устав содержит необоснованное положение о том, что ее членами могут быть лишь коммерческие организации, работающие на рынке алкогольной продукции Оренбургской области не менее трех лет, и это условие может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Так как вывод суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий для несовершения заявителем указанного нарушения материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела вины общества в совершении вмененного ему нарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом установленной законом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением антимонопольного органа от 09.08.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении № 1 14.32/46-12 назначено на 21.08.2012.

Постановление от 21.08.2012 вынесено административным органом без участия законного представителя ООО «Анкер».

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.08.2012, направлено обществу по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 460004, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кирова, д. 26, однако получено последним уже после даты рассмотрения дела об административном правонарушении. А именно, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено и состоялось 21.08.2012, в то время как заявителем определение получено только 27.08.2012.

Факт получения определения после вынесения постановления подтверждается копией почтового извещения, приобщенной к материалам дела (т. 4 л. д. 63).

Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела (21.08.2012) у заинтересованного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного материала.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Ссылка антимонопольного органа на акт от 20.08.20012 №1, который, по мнению ФАС России, является доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания указанного акта, ООО «Анкер», зарегистрированный по адресу: 460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кирова, д. 26, по данному адресу фактически отсутствует, что делает невозможным вручение копий процессуальных документов: копия определения о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 1 14.32/46-12 от 09.08.2012 №АК/25979 от 13.08.2012.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами (уведомлениями), подтверждается фактическое получение корреспонденции обществом именно по указанному адресу.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в акте не зафиксированы обстоятельства, при наличии которых сотрудник административного органа сделал вывод об  отсутствии общества по адресу: 460004, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Кирова, 26; отсутствуют сведения о паспортных данных понятых, а также сведения о возрасте понятых, в то время как в силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено только совершеннолетнее лицо.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Доказательства уклонения заявителя от получения  корреспонденции также отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду рассмотрения административного дела без участия представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном определении заинтересованным лицом размера примененного штрафа.

Как следует из санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, размер штрафа определяется исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

С точки зрения антимонопольного органа, вмененное в вину заявителю правонарушение совершено на рынке оптовой реализации алкогольной продукции. Между тем, сведений о размере выручки ООО «Анкер» от реализации товара на этом рынке не имеется.

ФАС России, получив по своему запросу из ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга копии документов бухгалтерской отчетности ООО «Анкер» за 2009-2010 годы, установила совокупную выручку общества за 2009 год от реализации всех товаров, работ и услуг (сумма выручки составила 177 195 000 рублей), с учетом которой и определила размер административного штрафа. Такой расчет штрафа не соответствует порядку определения наказания, установленному санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования ООО «Анкер» о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на правильных выводах суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2014 г. по делу №А47-11283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                               А.А.Арямов

И.А.Малышева