Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А76-7221/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего на опубликование сообщений о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу – ООО «ТИТ».

Доводы подателя жалобы о невыполнении временным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, и об осведомленности арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника еще на этапе возбуждения дела о банкротстве не влияют на выводы суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Копанев В.Н., заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, при этом намеренно затягивал процедуру наблюдения с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела установлено, что Копанев В.Н., исполняя обязанности временного управляющего, после анализа ответов регистрирующих органов, сообщающих об отсутствии имущества у должника, обратился 03.10.2013 в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, следовательно, обязанности временного управляющего Копаневым В.Н. исполнены надлежащим образом.

При этом суд верно отметил, что  результаты  исполнительного  производства  были известны заявителю по  делу о банкротстве, несмотря на   это  заявитель дал согласие  на  финансирование процедуры  банкротства, соответственно, принял на себя риски возникновения обязанности по погашению судебных расходов (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что процедура банкротства в отношении ООО «Акватерм-Строй» была организована в интересах Копанева В.Н.,   не имеют значения  для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу № А76-7221/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                   С.А. Карпусенко