Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А76-7221/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7782/2014

г. Челябинск

01 августа 2014 года

Дело № А76-7221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной  С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу № А76-7221/2013 о распределении судебных расходов (судья Сотникова О.В.),

        Общество с ограниченной ответственностью «ТИТ» (далее – ООО «ТИТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 18.04.2013 (вх.№7221/2013) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Акватерм-Строй» (далее - должник, ООО «Акватерм-Строй»).

Определением суда от 27.06.2013 в отношении ООО «Акватерм-Строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Копанев Виталий Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2013.

Определением суда от 21.11.2013 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) – ООО «Акватерм-Строй».

Арбитражный управляющий Копанев Виталий Николаевич (далее – арбитражный управляющий Копанев В.Н.) 16.04.2014 (вход. № 13589) обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) – ООО «Акватерм-Строй» и взыскании с заявителя по делу – ООО «ТИТ» денежных средств в сумме 155 539 руб. 70 коп., в том числе 145 000 руб. – сумму невыплаченного вознаграждения временного управляющего; 10 539 руб. 70 коп. – сумму расходов, понесенных временным управляющим в связи с производством по делу о банкротстве ООО «Акватерм-Строй» (л.д.2-3). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) заявление удовлетворено частично, с ООО «ТИТ» в пользу арбитражного управляющего Копанева В.Н. взыскано вознаграждение временного управляющего, а также в возмещение судебных расходов 155 280 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.46-49).

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТИТ» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решением арбитражного суда от 09.05.2010 с должника ООО «Акватерм-Строй» в пользу кредитора ООО «ТИТ» взыскан основной долг в размере 217 392 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 847 руб. 89 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 159 руб. 55 коп. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое 29.07.2011 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен кредитору ООО «ТИТ».

В связи с изложенным, податель жалобы считает, что финансовое состояние должника было известно еще до введения процедуры наблюдения, а временным управляющим Копаневым В.Н. была продублирована работа судебных приставов. Временным управляющим не был представлен отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не позднее чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего не приложены заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве). Временным управляющим не приняты все предусмотренные законодательством меры по истребованию документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. Объем выполненной временным управляющим работы незначителен и мог быть осуществлен в более короткие сроки.

Кроме того, податель жалобы указал, что Копанев В.Н., являясь руководителем ООО «ЮП «Арбитраж», оказывал ООО «ТИТ» юридические услуги с 2008 года, ежемесячно получая за это денежные средства. Процедура банкротства в отношении ООО «Акватерм-Строй» была организована в интересах Копанева В.Н. и по его просьбе. Это предложение было сделано в связи с тем, что Копанев В.Н. подавал исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Акватерм-Строй» в пользу ООО «ТИТ», а также участвовал в исполнительном производстве на стадии исполнения судебного акта.

Утверждение временного управляющего о том, что ему не было известно о финансовом положении ООО «Акватерм-Строй», не соответствует действительности, поскольку отчеты за проделанную работу по договору оказываемых юридических услуг Копанев В.Н. представлял главному бухгалтеру ООО «ТИТ» Третьяковой О.М., следовательно, должен был знать о финансовом положении должника

Лица, участвующие в деле, извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, неявившихся  в судебное  заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, полномочия временного управляющего Копанева В.Н. возникли 20.06.2013 (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) и прекратились 20.11.2013 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акватерм-Строй», в связи с отсутствием имущества у должника для покрытия судебных расходов по делу о его банкротстве.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры наблюдения вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, а также на то, что временный управляющий за счет личных средств понес расходы на опубликование сведений о банкротстве, на оплату услуг почтовой связи, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за время исполнения обязанностей временного управляющего Копаневу В.Н. подлежит выплате вознаграждение временного управляющего. По расчету суда размер вознаграждения за период с 20.06.2013 по 20.11.2013 составил 150 000 руб., расчет произведён в соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, вместе с тем, поскольку арбитражным управляющим Копаневым В.Н. заявлено о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего в размере 145 000 руб., суд признал данный размер вознаграждения обоснованным, поскольку он не вправе выходить за пределы заявленных требований, определяемых заявителем самостоятельно.

Суд признал обоснованными расходы на публикацию сообщений по делу о банкротстве должника в сумме 9 730 руб. 69 коп., поскольку размер понесенных расходов подтвержден представленными доказательствами. Вместе с тем, судом установлено, что  размер расходов на услуги почтовой связи подтвержден лишь на сумму 549 руб. 91 коп., соответственно,  в остальной части заявленных требований по почтовым расходам  суд отказал.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату сумм процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Материалами дела установлено, что Копанев В.Н. исполнял полномочия временного управляющего в период с 20.06.2013 (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) по 20.11.2013 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акватерм-Строй», в связи с отсутствием имущества у должника для покрытия судебных расходов по делу о его банкротстве).

По расчету суда размер вознаграждения Копанева В.Н. за период с 20.06.2013 по 20.11.2013 составил 150 000 руб.,  вместе с тем,  поскольку арбитражным управляющим Копаневым В.Н. заявлено о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего в размере 145 000 руб.,  суд первой  инстанции признал обоснованным заявленный размер вознаграждения.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении корреспонденции должнику и в регистрирующие органы, вместе с тем, судом установлено, что при математическом сложении сумм по представленным фискальным чекам размер расходов подтвержден лишь на сумму 549 руб. 91 коп., соответственно, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования временного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с направлением им почтовой корреспонденции обоснованы в пределах суммы 549 руб. 91 коп.

В подтверждение несения расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения и последующем прекращении процедуры банкротства в отношении должника в сумме 9 730 руб. 69 коп. в материалы дела представлены платежные поручения, счета и квитанции, свидетельствующие о публикации сведений о банкротстве ООО «Акватерм-Строй» (л.д.9-17).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений