Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А76-3462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Остав

норм процессуального права  рассмотрел встречное  исковое  заявление  вне  рамок  дела   о  банкротстве ООО «Магнитогорский завод Ремгорметмаш».

Так, согласно пункту  4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем  2 пункта  1 статьи  63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах  27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца  8 пункта 1 статьи  94 и абзаца 7 пункта  1 статьи  126  Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или статьей 100 указанного  Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно  сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)  определением  от 15.01.2014 в  отношении  ООО «Магнитогорский завод Ремгорметмаш» введена  процедура банкротства – наблюдение.

Встречное  исковое  заявление ЗАО «ПО «РосЭлектроМотор» к ООО «Магнитогорский завод Ремгорметмаш» о взыскании 1 817 200 руб. суммы основного долга по договору поставки №03/11-11 от 24.11.2011 поступило в суд 08.04.2014, т.е. после  введения  в отношении  должника процедуры  наблюдения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона  о  банкротстве  в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Датой  принятия   заявления  о  признании ООО «Магнитогорский завод Ремгорметмаш» несостоятельным (банкротом) следует  считать 28.11.2013 (определение  от 28.11.2013 о возбуждении производства по  делу).

ЗАО «ПО «РосЭлектроМотор» просило взыскать с ООО «Магнитогорский завод Ремгорметмаш»   стоимость  товара, от оплаты  которого   уклоняется  покупатель.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что оборудование было  готово  для  отгрузки  покупателю 04.05.2012 (дата протокола осмотра   электродвигателя на производственных площадях ЗАО «ПО «РосЭлектроМотор»), соответственно, обязанность по внесению оставшейся части  аванса  за  товар  возникла не позднее   даты  уведомления  о готовности  товара  к отправке, а  именно – 04.05.2012.

Поскольку  обязанность  ООО «Магнитогорский завод Ремгорметмаш»   по оплате товара возникла  до возбуждения  дела о  банкротстве, требование по встречному  исковому  заявлению  не является  текущим и подлежит рассмотрению в  рамках дела  о  банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции  также считает, что производство по апелляционной  жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод Ремгорметмаш» Брялина Марата Файзулловича подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае обжалуемым решением суда права временного управляющего относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Защита  прав ООО «Магнитогорский завод Ремгорметмаш» осуществлена  путем подачи  апелляционной  жалобы самим  обществом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Магнитогорский завод Ремгорметмаш» Брялина Марата Файзулловича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом  изложенного, решение в части отказа  в удовлетворении  встречного искового заявления  ЗАО «ПО «РосЭлектроМотор»  к  ООО «Магнитогорский завод Ремгорметмаш» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №03/11-11 от 24.11.2011  подлежит отмене, производство по  встречному  исковому  заявлению -  оставлению  без рассмотрения.

В остальной  части решение  суда  является законным  и обоснованным, а  апелляционная жалоба ООО «Магнитогорский завод Ремгорметмаш» удовлетворению  не подлежит.

Истцом  по встречному  иску  оплачена государственная пошлина  в размере 31 172 руб. по платежному поручению №182 от 15.04.2014 (т.2, л.д.54),  за подачу апелляционной  жалобы  -  в размере 2000 руб. (заявление  о переводе  денежных средств с отметкой  ОАО «Сбербанк России»  об исполнении   15.07.2014).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по  встречному   иску  и апелляционной жалобе, подлежит возврату ЗАО «ПО «РосЭлектроМотор».

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-3462/2014 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Производственное объединение «РосЭлектроМотор» к обществу с ограниченной  ответственностью  «Магнитогорский завод Ремгорметмаш»  о взыскании   1 817 200 руб. суммы основного долга по договору поставки № 03/11-11 от 24.11.2011 отменить, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части  решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-3462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Магнитогорский завод Ремгорметмаш» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной  жалобе  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод Ремгорметмаш» Брялина Марата Файзулловича прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу Производственное объединение «РосЭлектроМотор» из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу встречного искового заявления  и апелляционной  жалобы в сумме 33 172 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской  области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                               С.Д. Ершова