Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А76-7767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части взыскания неустойки и отсутствия оснований применения положений ст. 333 ГК РФ правильными и обоснованными.

Доводы апеллянта о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также находит необоснованными, противоречащими норме ст. 110 АПК РФ и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности таких расходов.

         При этом апеллянтом в нарушение норм процессуального права, а также п.  3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» бремя доказывания разумности судебных расходов неправомерно возложено на истца.

         Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 25.03.2014 (л.д. 43-44), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.03.2014 (л.д. 45), а также расходным кассовым ордером  № 17 от 26.03.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д. 46).

         Разумность указанных судебных расходов ответчиком не опровергнута (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на иные судебные акты, в которых арбитражные суды разрешали вопрос о разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 71, 168 АПК РФ разумность расходов определяется в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, степени сложности дела, роли представителя в процессе и объема представленных им доказательств, а также доказательств, представленных противной стороной в обоснование чрезмерности таких расходов. Судебные акты по приведенным подателем жалобы делам в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2014 по делу № А76-7767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Еды» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Еды» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                         Г.Н. Богдановская