Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А76-1872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Утверждение истца о том, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приёмке товара по качеству путём визуального осмотра противоречит представленному в дело акту о приёмке металла по качеству от 15.10.2013  № Л-1048Т, в котором представители истца и заказчика работ по изготовлению ангара прямо указали, что отслоение лакокрасочного покрытия от металла, отсутствие грунтового основания и нарушение технологии покраски видны невооружённым глазом (т.2 л.д. 134).

При этом из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить момент, когда произошло отслоение полимерного покрытия, в связи с чем у  коллегии судей апелляционного суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что отслоение полимерного покрытия произошло при изготовлении и (или) монтаже металлоконструкции ангара и не могло быть обнаружено ранее, при визуальном осмотре продукции металлопроката в момент её передачи истцу.

Кроме того, приёмка продукции металлопроката по качеству предполагает не только визуальный осмотр, но и проведение испытаний образцов такой продукции.

Спорная продукция отгружена истцу по сертификату качества № 128-27557 и соответствует ГОСТ 14918-80* «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий», ГОСТ Р52246-2004 «Прокат листовой горячеоцинкованный», СТО ММК 376-2005 и ONORM EN ISO 2808 (Европейский стандарт).

Пунктом 5.2 ГОСТ 14918-80*, пунктом 8.3. ГОСТ Р52246-2004, СТО ММК 376-2005 и ONORM EN ISO 2808 (Европейский стандарт) предусмотрен отбор образцов при приёмке продукции металлопроката  для проведения испытаний, в том числе на прочность покрытия и на его толщину, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.8.1. договора поставки  продукции № 30288 от 24.07.2013 и пунктом 26 Инструкции № П-7 истец обязан был при приёмке продукции по качеству отобрать образцы для определения качества металлопродукции и провести их испытания на прочность и толщину покрытия, а при возникновении спора о качестве передать их ответчику и /или производителю, поскольку наличие дефекта «отслоение покрытия» требует проведения лабораторных исследований.

Доказательства проверки истцом качества  металлопродукции при его приёмке в соответствии с требованиями ГОСТ, пунктов 5.8., 5.8.1.,5.8.2. договора поставки  продукции № 30288 от 24.07.2013, Инструкции № П-7 и результаты  лабораторных исследований образцов продукции истцом в материалы дела не представлены, забракованная продукция истцом не изолирована и по плавкам не рассортирована, образцы продукции, а также изготовленного из неё изделия истцом не отобраны и не переданы ответчику и (или) изготовителю металлопроката для проведения лабораторных исследований, неиспользованный материал не возвращён,  в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении истцом порядка приёма товара по качеству, установленного указанными выше положениями договора и Инструкции № П-7.

Помимо этого, истец, утверждающий, что выявленные им недостатки являлись скрытыми, тем не менее не обеспечил ответчику и (или) производителю реальную возможность принять участие в выявлении дефектов и составлении соответствующего акта, чем нарушил положения пунктов 9, 16, 18, 20, 29, 30, 33 Инструкции № П-7, которыми  предусмотрено обязательное составление двустороннего акта о наличии скрытых недостатков товара  с участием представителей изготовителя товара (отправителя, продавца) либо с участием незаинтересованных специализированных организаций (отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству).

При этом пунктом 9 Инструкции № П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Данные положения обязательны для истца и ответчика в силу пункта 5.6. договора поставки.

В рассматриваемой ситуации акт о приёме металла по качеству от 15.10.2013 был составлен истцом и заказчиком металлического ангара без участия представителей поставщика и (или) изготовителя на следующий день после направления иногороднему ответчику телеграммы о выявленных недостатках металлопроката. Таким образом, истцом были нарушены сроки уведомления о недостатках продукции по качеству, установленные пунктом 9 Инструкции № П-7, в результате чего ответчик и производитель продукции  в связи с их удалённостью от места установки ангара не имели реальной возможности обеспечить присутствие своих представителей при составлении данного акта (т. 1 л.д. 34-39, т. 2  л.д. 134).

Аналогичным образом истец не обеспечил ответчику и (или) производителю возможность реализовать право на участие в проведении исследования ангара приглашённым истцом специалистом, поскольку телеграмма о том, что такое исследование будет проведено 18.10.2013, была направлена накануне-17.10.2013, то есть в сроки, очевидно не обеспечивающие возможность явки представителя второй стороны с учётом времени, необходимого на проезд (т. 1 л.д. 40-45), в результате чего ответчик оказался лишён возможности присутствовать при осмотре ангара, убедиться в том, что данный ангар изготовлен с использованием поставленной им продукции, и задавать вопросы эксперту, в том числе относительно используемых им методов исследования и дат проявления дефектов.

Более того, из представленной в дело переписки следует, что, несмотря на позднее получение телеграммы, представители ответчика всё же явились для участия в проведении исследования ангара, однако, не были допущены на территорию ООО «БФАИ» по адресу: Свердловская область,                               п. Белоярский, ул. Мира, д. 4,где установлен ангар.

Оценив перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  приёмка товара по качеству проведена истцом с нарушением порядка, установленного государственными и межнациональными стандартами, образцы товара не отобраны и химическое их исследование не проведено, недостатки изделия (металлического каркаса ангара), которое, по утверждению истца, изготовлено из продукции, поставленной ответчиком, зафиксированы в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и (или) производителя, которым не была обеспечена реальная возможность участвовать в данной приёмке,  образцы забракованной металлопродукции не переданы ответчику, чем нарушены пункты  9, 16, 18, 20,26, 29, 30 Инструкции № П-7.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста № 3/1035и-13 от 18.10.2013-23.10.2013, поскольку в нём не указаны номера плавок и иные признаки, позволяющие идентифицировать материал, из которого изготовлен ангар, с продукцией металлопроката, поставленной ответчиком истцу по спорному договору, на что неоднократно указывали ответчик и производитель продукции в своих письменных ответах на претензии истца.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт изготовления истцом ангара из металлопродукции, поставленной ответчиком,  документально не подтверждён ввиду отсутствия идентификационных признаков материала, из которого изготовлено изделие,  что не позволяет признать  заключение специалиста относимым доказательством по делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке данного заключения суд первой инстанции пришёл к верному выводу о  неверном выборе метода определения дефекта, поскольку пунктом 8 СТО ММК 376-2005, ONORM EN ISO 2808 (Европейский стандарт) или EN 13523-1, пунктами 5.3.-5.4.1. ГОСТ 14918-80*, а также  пунктами 8.3.-8.6. и приложением Г к ГОСТу Р52246-2004, в соответствии с которыми производилась поставка товара,  предусмотрено применение разрушающих лабораторных методов испытания  образцов для определения толщины покрытия и прочности его сцепления со стальной основой  путём погружения образцов в раствор соляной кислоты, трёххлористой сурьмы или оксида сурьмы. Проведение данного испытания в ОАО «ММК» внесено в область аккредитации испытательной лаборатории ЦЛК.

В рассматриваемой ситуации при проведении исследования специалистом применялся цифровой USB-микроскоп digimicro mobile, а не разрушающие лабораторные методы, ответчику образцы для испытаний предоставлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению о нарушении специалистом установленной требованиями государственных и международных стандартов методики проведения испытаний, не позволяющей признать достоверными их результаты.

При оценке данного заключения суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле документов, подтверждающих наличие у специалиста Насонова Сергея Владимировича должной квалификации и полномочий на проведение исследований качества металлопродукции, поскольку документ, подтверждающий аккредитацию организации на проведение экспертных строительно-технических исследований, а также квалификационный аттестат либо иной документ специалиста на соответствие занимаемой должности отсутствуют.

Представленные истцом в подтверждение квалификации специалиста документы, а именно, удостоверение о повышении квалификации специалиста по программе «проектирование зданий и сооружений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений», диплом Уральского государственного технического университета о присвоении квалификации по теме «строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о членстве в некоммерческом партнёрстве «Палата судебных экспертов», выписка из устава, разъяснения по поводу членства в СРО, подтверждают наличие у данного специалиста статуса инженера, обладающего специальными познаниями в области проектирования зданий и сооружений, контроля за выполнением строительно-монтажных работ и установления допущенных при их выполнении нарушений. Однако, для исследования качества металлопродукции по дефекту «отслоение покрытия»,как указано выше, необходимо проведение лабораторных исследований, предполагающих использование химикатов и проведение специальных замеров, и наличие специальных познаний в области химии, которыми инженер не обладает.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии заключения специалиста требованию допустимости доказательств, установленному ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку заключению специалиста № 3/1035и-13 от 18.10.2013-23.10.2013, поскольку информация, содержащаяся в данном документе, не соответствует требованиям относимости, допустимости  и достоверности, предъявляемым к доказательствам по делу ст. ст. 64,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство неустановленным.

Помимо этого, по результатам рассмотрения требования истца о взыскании стоимости работ по демонтажу арочных элементов ангара (750 000 руб.), стоимости работ по монтажу (демонтажу) секционных ворот (134 200 руб.),стоимости работ по монтажу арочных элементов ангара ( 1 102 038 руб.), плановых расходов (156 118 руб. 31 коп.), а также транспортных расходов в сумме  18 116 руб. 40 коп. суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, на основании которых специалистом была определена указанная сумма.

Доказательств фактического несения истцом расходов в указанных выше суммах и наличия причинно-следственной связи между данными расходами и поставкой ответчиком спорной металлопродукции в деле не имеется.

Содержащиеся в заключении специалиста № 3/1035и-13 от 18.10.2013-23.10.2013 выводы о размере ущерба не основаны на каких-либо доказательствах и сделаны неуполномоченным лицом, поскольку специалист с квалификацией инженера, не являющийся членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховавший свою ответственность в соответствии требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не наделён полномочиями на проведение оценки причинённого ущерба и не вправе давать заключения по таким вопросам  согласно статьям 3,4 Федерального закона от 29.07.1998                   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на что также указал суд первой инстанции в своём решении.

Учитывая, что истец не провёл должным образом приёмку товара по качеству, нарушил установленный договором поставки и Инструкцией № П-7 порядок выявления и фиксации недостатков продукции, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не доказал факт причинения ему ущерба, не обосновал и документально не подтвердил его размер, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявил ходатайство о проведении экспертизы  качества товара, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу   № А76-1872/2014