Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А76-1872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7095/2014

г. Челябинск

31 июля 2014 года

Дело № А76-1872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсБилдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-1872/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью  «АльянсБилдинг» – Охлупина Альбина Рафаильевна (паспорт, доверенность от 0.04.2014);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» -Гревцова Светлана Николаевна (паспорт, доверенность №16 от 01.01.2014).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет –сайте.

  Общество с ограниченной ответственностью «АльянсБилдинг»,                        г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК»,                        г. Магнитогорск о взыскании ущерба в размере 2 346 742 руб. 71 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области (далее также - ОАО «ММК») и общество с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий», Свердловская область, Белоярский район, Белоярский Рабочий (заводской) поселок (далее также - ООО «БФАИ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 (резолютивная часть от 29.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им нарушены положения «Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, утверждает, что приёмка продукции по качеству произведена в соответствии с положениями пункта 9 данной Инструкции, поскольку недостатки продукции являлись скрытыми и акт о них был составлен не позднее четырёх месяцев организацией, обнаружившей недостатки.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что представленное им в подтверждение нарушений требований по  качеству товара  заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» является ненадлежащим доказательством по делу и в этой связи утверждает, что каждый производитель оцинкованного металла, в том числе ОАО «ММК», имеет свой, особый способ его изготовления. По утверждению истца, при проведении экспертизы проводился осмотр металлопродукции, сравнение её маркировки с накладной, товарно-транспортной накладной и сертификатом качества и лишь после идентификации продукции эксперт начал свою оценку. Кроме того, поставленная металлопродукция имела нестандартную толщину металла, поскольку поставлялась по индивидуальному заказу.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отслоение и вздутие полимерного покрытия являются явными недостатками и могут быть определены визуально, при обычной проверке на этапе подготовки к монтажу и при монтаже. По утверждению истца, обнаруженные им дефекты носят скрытый характер и не могут быть определены визуально, при обычной проверке. Апеллянт полагает, что при визуальном осмотре рулонов определить качество продукции нереально, поскольку каждый рулон содержит 7-8 тонн металла. Визуальный контроль позволяет определить видимые дефекты, в то время как визуально –оптический контроль обладает рядом преимуществ  перед визуальным контролем. Гибкая волоконная оптика с манипулятором позволяет осмотреть значительно большие зоны, недоступные для открытого обзора. Многие опасные дефекты, как утверждает истец, проявляются в процессе эксплуатации и визуально-оптическими методами в большинстве случаев не обнаруживаются.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что материалами дела  не подтверждены полномочия экспертной организации и специалиста, проводившего исследование, поскольку, по его мнению, в представленном в суд заключении имеются все необходимые документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимых познаний и опыта работы: удостоверение о повышении квалификации специалиста по программе «проектирование зданий и сооружений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений», диплом Уральского государственного технического университета о присвоении квалификации по теме «строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов», выписка из устава, разъяснения по поводу лицензирования, разъяснения по поводу членства в СРО.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы для идентификации металлоконструкции и поставленного металла, определения качества металла, установления причин дефектов.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по мотиву несоблюдения условий заявления ходатайства на стадии апелляционного производства, установленных ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена по документам, собранным при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки продукции № 30288 (т. 1 л.д. 14-20), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (производства ОАО «ММК», ОАО «ММК-МЕТИЗ» и иных изготовителей),  а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.). Наименование продукции, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, количество, стоимость продукции, порядок и сроки её оплаты, порядок и сроки её поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации должны быть согласованы сторонами не позднее 15-го числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки. Подписание спецификации может быть осуществлено путём обмена факсимильными сообщениями, при условии предоставления оригиналов в течение 15 календарных дней (п. 1.2.). Отступление от согласованного объёма поставки допускается в пределах ± 10 % по каждой сортаментной позиции отгрузочной разнарядки. Расчёты при этом производятся за фактически отгруженное количество продукции, указанное в сопроводительных документах (п.1.3.).

Пунктом 5.1. данного договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в отгрузочной разнарядке. Качество продукции удостоверяется её сертификатом, направляемым грузополучателю с железнодорожной накладной и покупателю в приложении к счёту-фактуре.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что приёмка продукции по количеству и качеству, а также используемых при отгрузке многооборотных средств упаковки (пункт 8.1. договора) осуществляется в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7, регламентирующими порядок приёмки (утверждены постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно), и «Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки», утверждёнными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия количества, качества полученной продукции товаросопроводительным документам, покупатель в течение 24-х часов обязан вызвать уведомлением (в том числе посредством факсимильной связи) представителя поставщика и изготовителя для участия в продолжении акта приёмки и составлении акта приёмки. Сроки прибытия представителей поставщика и изготовителя для проведения совместной приёмки продукции по количеству и/или качеству дополнительно согласуются между поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 5.5. договора при возникновении претензий по качеству товара в уведомлении покупатель обязан указать номер договора поставки, поставщика и изготовителя, а также  информацию о нагрузочной разнарядке, вагоне, сертификате качества, номерах плавки, партии, проката, весе дефектной части (в тоннах), описание дефекта.

Согласно пункту 5.6. договора в случае невозможности присутствия представителя поставщика и (или) изготовителя или неполучения ответа на направленное уведомление в течение срока, предусмотренного Инструкциями П-6, П-7, покупатель имеет право составить акт в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В акте приёмки по количеству (качеству) кроме данных, предусмотренных соответствующей инструкцией, должны быть указаны профиль и размер металлопродукции, марка стали, партия (плавка), номер и дата сертификата качества (пункт 5.7. договора).

В силу пункта 5.8. договора при обнаружении несоответствия качества/количества поставленной продукции сертификату покупатель обязан изолировать несоответствующую условиям настоящего договора продукцию в состоянии поставки и хранить её до приезда поставщика и/или изготовителя. Забракованную продукцию покупатель обязан рассортировать по номерам плавок (шифрам).

Пунктом 5.8.1. установлен отбор проб (образцов), если это предусмотрено стандартами, техническими условиями иди дополнительными соглашениями.

В силу пункта 5.8.2. при неявке представителя поставщика и/или изготовителя или при подписании ими акта с особым мнением о причинах и характере выявленных дефектов, отобранные образцы (пробы) и результаты лабораторного исследования покупатель, в 5-ти дневный срок с момента составления акта, должен направить изготовителю и  письменному требованию поставщика представить надлежащим образом оформленные доказательства направления образцов (проб) изготовителю.

25.07.2013 сторонами была подписана спецификация № 1 к данному договору, в которой они согласовали поставку рулонов ГЦ (горячекатанные оцинкованные) с полимерным покрытием ПК- 08пс-2-МТ-БТ-О-1,15x1250 ГОСТ 14918-80/SP_rp.+SP-SP_ гр.+ЕР_защ-6002-1-II СТО ММК 376-2005 (ММК) в количестве 21,000 тонн на условиях 100% предварительной оплаты, сумма которой составляет 976 500 руб. (т. 1  л.д. 21).

Во исполнение своих обязательств по договору истец платёжным поручением  № 50 от 25.07.2013 перечислил ответчику указанную выше сумму предварительной оплаты в полном объёме (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с условиями договора поставки продукции № 30288 от 24.07.2013 и спецификации № 1 от 25.07.2013 ответчик поставил истцу металлопродукцию - рулоны ГЦ (горячекатанные оцинкованные) с полимерным покрытием ПК- 08пс-2-МТ-БТ-О-1,15x1250 ГОСТ 14918-80/SP_rp.+SP-SP_ гр.+ЕР_защ-6002-1-II СТО ММК 376-2005 (ММК) по товарной накладной № 00726 от 03.10.2013 и товарно –транспортной накладной № 128 от 03.10.2013 в количестве 17, 380 тонн. на общую сумму 808 170 руб. (т.1 л.д. 25-29). Отгрузка продукции производилась открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» и сопровождалась передачей  сертификата качества данного общества № 128-27557 (т. 1 л.д. 31). Ответчиком данная продукция была приобретена непосредственно у производителя по договору поставки № 163944 от 21.11.2008 и дополнительным соглашениям к нему; № 163944 от 27.11.2012 и № 163944 от 21.10.2013 (т.2 л.д. 96-110).

Товар по перечисленным выше документам был принят истцом без каких - либо претензий по качеству, образцы металлопродукции в соответствии с пунктом 5.8.2. договора истцом отобраны не были.

По утверждению истца, он использовал полученную металлопродукцию для  изготовления металлоконструкции ангара в рамках исполнения  своих обязательств как подрядчика по договору подряда № А10/0613 от 22.07.2013, заключенного между ответчиком и ООО «Белоярская фабрика асбокартонных изделий»  (т.