Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А07-17520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно статье 7 Закона о государственном кадастре недвижимости к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ объектом права собственности может быть индивидуально-определённая вещь.

Таким образом, внесение в кадастр сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие уточнения местоположения его границ по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума № 8410/2013 от 03.12.2013, № 6002/12 от 24.09.2013, рассмотрение спора об изменении границ земельного участка по существу является спором о границах данного участка, который подлежит рассмотрению в порядке рассмотрения спора о праве.

В данном случае из содержания совокупности заявленных обществом требований следует, что общество, помимо требований, связанных с арендуемым им земельным участком с кадастровым номером 02:47:000000:1119, также просит осуществить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:110201:118 и земельного участка с кадастровым номером 02:47:110201:53, более того, именно изменением сведений о последних из упомянутых земельных участках обусловлено восстановление ранее имевшихся в кадастре сведений о земельном участке заявителя.

При этом земельный участок с кадастровым номером 02:47:110201:118 принадлежит на праве собственности Иванову Д.А.

Таким образом, требования заявителя направлены на изменение индивидуальных характеристик земельного участка, который является объектом права собственности, и тем самым – изменение содержания права собственности указанного лица применительно к требованиям п. 1 ст. 209 ГК РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве. В силу изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные требования заявителя по существу направлены на оспаривание границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:110201:118 и 02:47:110201:53 и могут рассмотрены только в рамках искового производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество не заявляет правопритязаний на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110201:118 и не опровергает наличия права собственности ни у Иванова Д.А., ни у предыдущих правообладателей земельного участка, являются несостоятельными, поскольку характер и материально-правовая направленность заявленных обществом требований свидетельствуют об оспаривании расположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:47:110201:118, что в случае удовлетворения таких требований фактически приведет к прекращению права собственности указанного гражданина на такой земельный участок в существующем виде.

Доводы апеллянта о том, что заявленные обществом требования по существу направлены на оспаривание действий органа кадастрового учета в силу внесения изменений в сведения кадастрового учета земельного участка с нарушением порядка согласования местоположения границ земельного участка, основаны на неправильном понимании возникших спорных правоотношений, которые не могут быть предметом рассмотрения суда в рамках гл. 24 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных выводов апелляционной коллегии также подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора, касающиеся оценки действий органа кадастрового учета, поскольку при избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного материального права указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не подлежат установлению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-17520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из федерального бюджета 1 000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина 

                                                                                        М.И. Карпачева