Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А76-17296/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в соответствии с договором залога №213/2012-3/1 от 31.08.2012 (далее - договор залога, т. 1, л.д. 112-113), предоставлены в залог транспортные средства, принадлежащее на праве собственности должнику (автофургон и грузовой фургон). Залоговая стоимость транспортных средств по договору залога определена в размере 464 444,92 рублей, в том числе в отношении грузового фургона – 140 105,93 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора залога – залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по основному обязательству в том объеме, в каком оно существует к моменту фактического исполнения, включая основной долг, проценты, неустойку (штрафы, пени) расходы по взысканию, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходы залогодержателя на содержание заложенного имущества. При этом, если основное обязательство допускает предоставление заемных средств частями (в виде траншей и т.п.), залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по всем фактически полученным в соответствии с условиями основного обязательства сумма (в том числе по каждому из траншей/частей кредита).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.04.2014 по делу № 2-375/2014, вступившим в законную силу, с общества «Гарни» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 222 173,67 рублей (т.3, л.д. 28-42).

Полагая, что имеются основания для установления требований, вытекающих из кредитного договора, обеспеченных поручительством и залогом имущества должника, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

По расчету банка задолженность составляет 5 246 497,36 рублей, в том числе 4 258 834 рублей – основной долг, 640 455,11 рублей – просроченный основной долг, 55 852,71 рублей – срочные проценты, 274 254,89 рублей - просроченные проценты, 17 100,62 рублей – неустойка по просроченным процентам.

Признавая требования обоснованными лишь как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 337, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.07.2009, от 12.07.2012 № 42, исходил из того, что право залогодержателя подтверждено материалами требования, обстоятельства, влекущие возникновение залога, наступили, имущество, находящееся в залоге, имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него сохраняется на дату судебного заседания. Поскольку по условиям договора обязательство обеспечивается предоставленными в залог транспортными средствами в полном объеме, включая неустойки, штрафы и расходы по взысканию задолженности, суд посчитал, что требование подлежит установлению в целом как обеспеченное залогом, а не относительно той суммы, которые стороны определили в договоре в качестве стоимости заложенного имущества.

В части установления требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований банка в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требование банком предъявлено в установленный срок, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что договор поручительства заключен в письменной форме, срок поручительства, на который оно дано, на момент предъявления требований банком не истек, а документально подтвержденных сведений о прекращении поручительства в силу иных обстоятельств, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, лицами, участвующими в деле, о наличии таковых не заявлено.

Ответственность должника по договору поручительства является солидарной, при этом, размер ответственности должника по договору поручительства не ограничен определенной суммой либо характером обязательств: должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Учитывая, что заемщиком по обеспеченному поручительством кредитному обязательству допущено нарушение указанного обязательства, что подтверждается материалами дела, в том числе условиями кредитного договора, сведениями о движении по лицевому и расчетному счету заемщика, решением суда, вступившим в законную силу, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не опровергается, следует признать, что требование банка может быть установлено в деле о банкротстве должника, поскольку обязательства последнего, как поручителя считаются наступившими в силу положений пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что разъяснение, приведенное в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, не может рассматриваться как исключающее возможность установления требований кредитора к поручителю, в случае отсутствия факта признания заемщика банкротом. Иное толкование названных разъяснений противоречит содержанию положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности заемщика определен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из данных о погашении обязательств (т. 2, л.д. 1-56), по мнению апелляционной инстанции, является верным. Кроме того, расчет задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств погашения требований, предъявленных к установлению, не имеется.

Следовательно, требование банка, вытекающее из договора поручительства, в сумме 5 246 497,36 рублей, в том числе: 5 229 396,74 рублей основного долга, 17 100,62 рублей неустойки, также подлежит установлению в реестр требований кредиторов третьей очереди с отдельным учетом обязательств об уплате финансовых санкций - (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, а жалоба банка удовлетворению, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункт 3, 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу № А76-17296/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу Банка Социального Развития «Резерв» (Открытое Акционерное Общество) - удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу № А76-17296/2013 изложить в следующей редакции:

«Включить требование открытого акционерного общества Банк социального развития «РЕЗЕРВ» в размере 5 246 497,36 рублей, в том числе: 5 229 396,74 рублей основного долга, 17 100,62 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Полет-Продукт» (ОГРН 1127448000767, ИНН 7448144086), в том числе, как обеспеченные по договору залога от 31.08.2012 № 213/2012-З/1 в отношении имущества - грузовой фургон модель 27470, VIN Х3Х2741050706095, 2005 года выпуска, двигатель № 40630А-53022029, шасси № 33020052046124.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко