Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А47-1010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Администрации города Оренбурга от 04.12.2009 № 912-п арендуемое предпринимателем имущество включено в Перечень (позиция № 114, т. 2 л.д. 59).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, с учетом того, что имущество, включенное в Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных данным федеральным законом (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 9646/11).

На момент утверждения Администрацией города Оренбурга постановлением № 912-п Перечня редакция ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусматривала возможность реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества лишь в случае, если арендуемое имущество находилось в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ.

Поскольку право аренды возникло у заявителя на основании договора аренды № 2-600Б-6886 от 21.05.2005 (т. 1 л.д. 22-25), впоследствии на основании договора аренды № 2-691А-9268 от 15.08.2008 (т. 1 л.д. 26-29), и, как установлено судом апелляционной инстанции, не прекращалось на момент утверждения Перечня, кроме того, заявитель неоднократно обращался в уполномоченный орган с целью реализации права на приватизацию помещения, следует сделать вывод, что включение спорного недвижимого имущества в Перечень было осуществлено муниципальным образованием необоснованно и создало объективные препятствия для выкупа предпринимателем арендуемого им имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение им имущества в случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение, в том числе если имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства) (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение спорного имущества в Перечень, не лишает в данном случае заявителя реализовать свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Следует также отметить, что на момент подачи предпринимателем заявления от 27.08.2013 заявитель был вправе претендовать на приватизацию помещения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1. ст. 9 Федерального закона № 159-Фз, поскольку на 01.09.2012 он являлся арендатором данного имущества не менее пяти лет, что в силу указанной нормы является основанием для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества даже при его включении в Перечень.

С учётом указанных выводов суда доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ни на момент вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ, ни на момент последующих обращений предпринимателя за приватизацией арендуемого им помещения заявитель не имел преимущественного права на приобретение помещения в собственность, поскольку не был соблюдён двухлетний срок нахождения имущества на праве аренды у предпринимателя, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения.

В этой же связи следует отметить, что Федеральный закон № 159-ФЗ не запрещает возможности неоднократного обращения в уполномоченный орган с целью реализации преимущественного права на приватизацию, тем более учитывая, что с момента принятия названного закона в него были внесены неоднократные изменения, определяющие условия и порядок приватизации арендуемого имущества.

Факт неперечисления арендатором арендной платы за весь период пользования спорным имуществом также не свидетельствует об отсутствии у заявителя преимущественного права на приватизацию и правомерном включении спорного имущества в Перечень, поскольку по смыслу п. 2 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на день принятия Администрацией города Оренбурга постановления от 04.12.2009 № 912-п) задолженность по арендной плате за имущество, неустойки (штрафы, пени) должны были отсутствовать на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Учитывая выводы апелляционного суда о длительности арендных отношений, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что предприниматель не осуществлял пользование помещением по первому договору аренды от 24.05.2005, и об отсутствии оплаты за период с 2004 по 2007 г.г. При этом вопреки утверждению апеллянта выводы суда по делу № А47-4810/2012 факт пользования предпринимателем помещением не опровергают.

То обстоятельство, что Перечень не был оспорен и не признан недействительным, не является основанием для признания правовой позиции апеллянта обоснованной, поскольку правомерность включения спорного имущества в Перечень в силу ст.ст. 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ, ст. 10 ГК РФ подлежит оценке судом наравне с иными условиями возможности реализации заявителем своего преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения.

Факт отсутствия задолженности предпринимателя по арендной плате подтвержден актами сверок по договорам № 2-691Б-9796 от 03.08.2009, № 2-691А-9268 от 13.08.2008, № 2-691г-10973 от 19.12.2011 и № 2-691д-11290 от 17.10.2012, составленными между Комитетом и предпринимателем (т. 2 л.д. 83, 94, 126, 127), и обратное Комитетом не доказано.

Факт отнесения заявителя к числу субъектов малого предпринимательства также подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 15-20).

Таким образом, заявитель отвечает критериям субъектов, имеющих преимущественное право на приватизацию, установленным ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает законных оснований для отказа Комитетом предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 5, общей площадью 94,1 кв.м.

Доводам подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срок на обжалование ненормативного акта дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части апеллянтом не опровергнуты, доказательства пропуска срока не предоставлены.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что предприниматель уже обращался в суд с тем же предметом и по тем же основаниям в рамках дела № А47-4810/2012, поскольку основания иска в рамках настоящего и указанного дел различны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014 по делу № А47-1010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина 

                                                                                              М.И. Карпачева