Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А47-12924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7164/2014

г. Челябинск

31 июля 2014 года

Дело № А47-12924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 по делу № А47-12924/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации -  Степанов А.П. (доверенность № 102 от 27.02.2014).

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450) (далее – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) (далее – ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 652 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 018 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 7-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 652 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (т. 1, л.д. 134-135).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2014 исковые требования ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России удовлетворены: в его пользу с ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» взысканы основной долг в размере 1 652 000 руб. и 77 420 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 29 870 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 201-205).

В апелляционной жалобе ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» сослалось на то, фактическая штатная численность персонала охраны в спорный период составляла в августе 2013 года – 134 человека, в сентябре 2013 года – 131 человек. Однако суд первой инстанции удовлетворил требования истца в объеме стоимости услуг за август и сентябрь, исходя из численности в 160 единиц. Указывает, что по расчету ответчика фактическая стоимость услуг за спорный период, с учетом штатной численности персонала охраны, составляет 6 863 656 руб. 35 коп. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно к материалам дела приобщены документы, которые не имеют отношения к спорному периоду.

До начала судебного заседания ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (исполнитель) и ООО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (заказчик) заключен договор № ИГР-008199 на оказание услуг по физической охране объектов (т. 1, л.д. 18-24), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране административных зданий, производственных площадок и имущества на следующих объектах заказчика: Ириклинская ГРЭС (Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик); Ириклинская ГЭС (Оренбургская область, Гайский район, п. Ириклинский) (далее – объекты) и передать заказчику установленные договором отчетные документы, а заказчик обязуется принять услуги и уплатить договорную цену в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 Договора сумма договора составляет 49 729 123 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % - 7 585 798 руб. 49 коп..

В соответствии с п. 6.5 договора ежемесячная стоимость услуг по охране объекта рассчитывается, исходя из стоимости единицы персонала охраны (приложение № 3) и штатной численности на объекте, определенной согласно п. 6.4 договора. Ежемесячная стоимость услуг на дату заключения договора составляет 4 144 093 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% - 632 149 руб. 87 коп.

Оплата услуг по охране производится ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг заказчиком производится на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя (п. 6.3, 6.5 договора).

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России во исполнение условий договора оказало ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 23/75 от 31.08.2013, № 23/86 от 30.09.2013 на общую сумму 8 288 187 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 46, 48).

 Между тем, в адрес истца ответчиком были возвращены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 23/75 от 31.08.2013, № 23/86 от 30.09.2013 с рукописными исправлениями ответчиком стоимости оказанных услуг в сторону уменьшения на 826 000 руб. каждый (т. 1 л.д.45-48).

Ответчиком платежными поручениями № 270 от 10.09.2013, № 632 от 15.10.2013 была произведена оплата охранных услуг за август и сентябрь 2013 года в общей сумме 6 636 187 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 36-37).

26.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору (т. 1 л.д. 35), в соответствии с которым ежемесячная стоимость услуг договора в октябре, ноябре, декабре 2013 года составляет 3 318 093 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % - 506 149 руб. 87 коп. (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения на основании акта совместной комиссии от 26.09.2013 по физической охране объектов Ириклинской ГРЭС, Ириклинской ГЭС, охрана объектов с 01.10.2013 осуществляется с сокращением объемов охраны (4 суточных постов и изменение суточного поста на 12-часовой).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в августе, сентябре 2013 года в полном объеме, истец, в целях урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию № 01/1134 от 05.11.2013 с предложением произвести оплату оказанных услуг в размере 1 652 000 руб., либо представить ответ на претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 17-17).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально ответчиком не оспорены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом охранных услуг на общую сумму 8 288 187 руб. 24 коп. подтверждается актами выполненных услуг по охране объекта за период с августа по сентябрь 2013 года, а также актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 46, 48, 51).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно штатной численности персонала охраны в спорный период (в августе 2013 года – 134 человека, в сентябре 2013 года – 131 человек, вместо 160 единиц), апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 6.4 договора численность работников охраны на объекте на день заключения договора составляет 160 единиц и может изменять в сторону увеличения или уменьшения (с соответствующим изменением ежемесячной стоимости услуг) на основании дополнительного соглашения сторон.

Между тем, личный состав свои обязательства по охране объектов Ириклинской ГРЭС и Ириклинской ГЭС в спорный период выполнил в полном объеме.

В соответствии со служебными записками начальника команды и ежедневными приказами по филиалу о привлечении работников в смены с 01.08.2013 по 30.09.2013 (т. 2, л.д. 14-125), караулы доукомплектовывались в соответствии с требованиями договора.

Привлечение указанных лиц к работе в смену оплачивалось в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка, что требовало дополнительных затрат. В дело представлены приказы и служебные записки.

Претензий по качеству и срокам оказания услуг ответчиком истцу не предъявлялось.

Таким образом, заказчик не вправе уменьшать в одностороннем порядке оплату оказанных услуг.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что по расчету ответчика фактическая стоимость услуг за спорный период, с учетом штатной численности персонала охраны, составляет 6 863 656 руб. 35 коп. несостоятелен.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 652 000 руб. задолженности по договору  на оказание услуг по физической охране объектов № ИГР-008199 от 25.12.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому проценты составили 77 420 руб. 29 коп. (за период с 11.09.2013 по 22.04.2014 – 826 000 руб. * 222 дня * 8,25%/360 = 42 022 руб. 75 коп.; за период с 16.10.2013 по 22.04.2014 – 826 000 руб. * 187 дней * 8,25%/360 = 35 397 руб. 54 коп.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг на сумму 1 652 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 420 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно к материалам дела приобщены документы, которые не имеют отношения к спорному периоду, апелляционным судом отклоняется, поскольку документы, указанные заявителем жалобы, основанием для удовлетворения исковых требований не явились, что свидетельствует о том, что они не могли привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного