Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А76-22823/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7328/2014

г. Челябинск

31 июля 2014 года

Дело № А76-22823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Румянцева А.А.,

         судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Элит – билдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу № А76-22823/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элит – билдинг» – Хрусталева Е.А. (доверенность от 23.07.2014), Шведова А.В. (доверенность от 15.04.2014).

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства – Сиротин В.Ю. (доверенность от 04.12.2013).

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-билдинг» (далее – ООО «Элит-билдинг», ответчик) с требованиями расторгнуть договор аренды от 11.01.2007 № 674-07 земельного участка площадью 290 000 кв.м., кадастровый номер 74:36:0325003:0035, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, северо-восточная часть. Обязать ООО «Элит-билдинг» в установленный решением суда срок освободить земельный участок площадью 290 000 кв.м., кадастровый номер 74:36:0325003:0035, находящийся по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, северо-восточная часть и передать земельный участок по акту приема-передачи Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства.

Определением суда от 28.01.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление закрытого ООО «Элит-билдинг» о взыскании убытков в размере 91 558 657 руб. 73 коп. (с учетом принятия судом  ходатайства об увеличении встречных исковых требований; л.д. 82-84, т.2,  л.д.119-122 т.5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области).

Определением суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета привлечено Государственное научное учреждение Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства, п.Шершни (далее – ГНУ ЮУНИИПОК).

Решением суда от 22.05.2014 первоначальный иск Фонда удовлетворен; в удовлетворении встречного иска ООО «Элит-билдинг» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Элит-билдинг», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, требования о взыскании убытков 91 558 657 руб. 73 коп. удовлетворить. Как полагает заявитель, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения ст. 6, 15, 16.1, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 55, 57 Земельного кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, передача земельного участка и расторжение договора аренды в рамках ст. 15 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного законодательства» (далее - Закон № 161-ФЗ)  по факту является изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Взыскание убытков в рамках настоящего дела является не гражданско-правовой санкцией за правонарушение, а мерой защиты имущественной сферы ООО «Элит-билдинг» от неблагоприятных последствий, связанных с принудительным расторжением договора аренды. В связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует необходимость доказывания противоправных действий и вины Фонда. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не верно истолкованы положения Федерального закона № 161-ФЗ. Кроме того, ООО «Элит-билдинг» полагает, что акт проверки земельного участка не может считаться допустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Отсутствие видимости физического использования земельного участка под строительство, по мнению заявителя, не отменяет его использование для основной цели аренды – проектирование тепличного хозяйства. В результате изъятия земельного участка дальнейшее проектирование и строительство тепличного хозяйства, в том числе в целях компенсации произведенных расходов, невозможно; факт причинения вреда  ООО «Элит-билдинг» подтверждается материалами дела. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве Фонд, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы  ООО «Элит-билдинг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2007 между ТУ Росимущества в Челябинской области (арендодатель) и ГНУ «ЮУНИИПОК» (арендатор) заключен договор аренды № 674-07 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (л.д.11-14 т.1).

Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 290000 кв. м, из земель поселений, с кадастровым номером 74:36:03250003:0035, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Ленинский район, северо-восточная часть, для проектирования привязки административно-хозяйственного корпуса и тепличного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет (п. 2.1 договора).

29.01.2007 договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 674-07 от 11.01.2007 перешли к ООО «Элит-билдинг» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 (л.д.17-19, т.1).

В дальнейшем правительственной комиссией по развитию жилищного строительства 05.06.2012 принято решение считать целесообразной передачу находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, местоположение: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Ленинский район, северо-восточная часть, кадастровый номер 74:36:0325003:0035, площадью 290000 кв.м. для формирования имущества Фонда в соответствии с Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе малоэтажного жилья экономического класса (л.д.21, т.1).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.06.2012 № 818-р передан земельный участок, местоположение: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Ленинский район, северо-восточная часть, кадастровый номер 74:36:0325003:0035, площадью 290000 кв.м., в собственность Фонду (л.д. 22-23, т.1).

Право собственности Фонда на указанный земельный участок зарегистрировано 10.08.2012 (л.д.24, т.1).

Письмом от 04.10.2012 № АФ-09/6158 Фонд уведомил ООО «Элит-билдинг» о досрочном расторжении названного договора аренды (л.д.25-27, т.1).

Поскольку стороны не пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Элит-билдинг» заявлен встречный иск о взыскании с Фонда 91 558 657 руб. 73 коп., который был принят судом к совместному рассмотрению с основным иском. Как считает ООО «Элит-билдинг», названная сумма является для общества убытками в связи с расторжением договора аренды № 674-07 от 11.01.2007.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность заявленных Фондом требований, удовлетворил основной иск.

В данной части названное решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается. ООО «Элит-билдинг» не согласно с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании убытков с Фонда.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Элит-билдинг», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормами Федерального закона № 161-ФЗ не предусмотрено возмещение убытков Фондом при прекращении договора аренды земельного участка.

Доводы ООО «Элит-билдинг» основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае каких-либо неправомерных действий со стороны Фонда, наличие вины Фонда арбитражный суд апелляционный инстанции не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона № 161-ФЗ в случае, если до даты передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, иными объектами недвижимого имущества либо до даты передачи таких земельных участков, иных объектов недвижимого имущества в собственность Фонда находящийся в федеральной собственности земельный участок передан по договору аренды или договору безвозмездного срочного пользования организации либо находящийся в федеральной собственности и закрепленный за организацией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления объект недвижимого имущества, другое имущество переданы по договору аренды или договору безвозмездного пользования, такие договоры подлежат досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон или по решению суда при обращении в суд:

1) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми в соответствии с решением межведомственного коллегиального органа, указанным в пункте 1 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации;

2) Фонда в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Фонда.

Названные положения ст. 15 Закона № 161-ФЗ предписывают Фонду осуществить предусмотренные законом мероприятия, направленные на досрочное расторжение договора аренды.

В рассматриваемом случае собственником земельного участка (Российская Федерация) было принято решение о передаче спорного земельного участка Фонду в соответствии с требованиями норм Закона № 161-ФЗ.

Законность действий по передаче в собственность Фонда спорного земельного участка проверена в рамках дела А40-5161/2013 и действия по передаче земельного участка были признаны соответствующими закону.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные правомерными  действиями государственных органов и органов местного самоуправления подлежат компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Вместе с тем положения Федерального закона № 161-ФЗ не предусматривает возмещение Фондом убытков при досрочном расторжении  договора аренды земельного участка.

Таким образом, законные основания для компенсации заявленных ко взысканию убытков в рассматриваемом случае отсутствуют.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о возможности применения по аналогии позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1911-О отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. На момент вынесения указанного определения в законодательстве имелся пробел касающийся регулированию отношений связанных с возмещением вреда причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления. Тогда как на момент рассмотрения настоящего спора данные отношения регулируются ст. 16.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно акту проверки земельный участок по целевому назначению обществом не используется, какие-либо работы не ведутся.

Расходы ООО «Элит-билдинг» в связи с заключением соглашения от 02.04.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.01.2007 № 647-07, расходы на выполнение проектных работ, расходы по арендным платежам также не могут быть признаны убытками для заявителя.

Так в материалах дела не представлены доказательства, которые бы напрямую свидетельствовали о несении ответчиком затрат, связанных с достижением цели использования земельного участка - проектирование привязки тепличного хозяйства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение длительного периода времени, ответчиком предпринимались меры по  проектированию привязки тепличного хозяйства. Доводы представителя ответчика о наличии проектной документации соответствующей целям договора аренды доказательствами не подтверждены. Сами по себе договоры на проектно-изыскательские работы имеющиеся в материалах дела не содержат в себе информации о результатах выполнения работ и соответствия их целям договора аренды. Иные договоры, в том числе и на оказание юридических услуг не свидетельствуют об их взаимосвязи