Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А07-22973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.04.2011 (л.д. 26).

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5271 от 15.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020422:144, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 5763 кв.м по ул. Фурманова у пересечения с ул. Сельской Богородской в Калининском районе город Уфа предоставлен ООО «СтройРегионСервис» в аренду сроком на три года для проектирования и строительства торгово-административного здания (л.д. 10).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Администрацией при предоставлении указанного земельного участка ООО «СтройРегионСервис» были соблюдены требования статей 30, 31 ЗК РФ.

Более того, согласно письму первого заместителя главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Филиппова А.А. от 23.08.2013 № 01-02-32932/11 (л.д. 23) процедура выбора земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020422:144, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Фурманова у пересечения с ул. Сельской Богородской, общей площадью 5763 кв.м. для ООО «СтройРегионСервис» не осуществлялась, акт выбора земельного участка не подготавливался.

Согласно информации первого заместителя главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Филиппова А.А. от 03.10.2013 № 01-02-38388/13 (л.д. 25), информации МУП «Редакция газеты Вечерняя Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.10.2013 № 864 (л.д. 24) публикация информационного сообщения в газете «Вечерняя Уфа» о предстоящем предоставлении вышеуказанного земельного участка для строительства торгово-административного здания не производилась.

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 № 2479/05, от 14.09.2010 № 4224/10, от 15.11.2011 № 7638/11).

Несоблюдение требования п. 3 ст. 31 ЗК РФ в процессе предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта свидетельствует о нарушении императивно установленной процедуры, о нарушении требований федерального закона, что с учетом статьи 168 ГК РФ является основанием для признания совершенной по результатам выбора земельного участка сделки аренды недействительной (ничтожной).

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 1054/09).

Применительно к договору аренды земельного участка от 11.03.2012 № 25-12 (с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2013 № 1) реституция заключается в возврате нынешним арендатором арендодателю земельного участка с кадастровым номером 02:55:020422:144.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, новых доводов, опровергающих выводы суда, апеллянтом в жалобе не приведено.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт отсутствия публикации о предоставлении земельного участка, так как запрос в средства массовой информации был сделан согласно информации арендатора, а не на основании сведений о праве, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Прокуратурой во исполнение своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в обоснование заявленного довода об отсутствии публикации в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка в материалы дела представлены письмо первого заместителя главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Филиппова А.А. от 23.08.2013 № 01-02-32932/11 (л.д. 23), информация МУП «Редакция газеты Вечерняя Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.10.2013 № 864 (л.д. 24).

Доказательств обратного в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленного довода апеллянтом не представлено, соответствующая процессуальная обязанность Управлением не исполнена.

При этом следует отметить, что в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013 в силу объективной невозможности доказывания отсутствия факта, обязанность по доказыванию обратного возлагается в данном случае именно на ответчиков.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № А07-22973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина 

                                                                                        М.И. Карпачева