Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А07-23733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусматривающий необходимость страхования заложенного имущества, был заключен 28.04.2011, то есть до приобретения истцом здания автоцентра. Последующие договоры залога не предусматривали обязанность страхования товаров в обороте (л.д.83-101 т.1). Таким образом, суд правильно указал на то, что расходы по страхованию в период после приобретения обществом «Автоцентр Керг Уфа» здания автоцентра и до регистрации права собственности не были вызваны какими-либо обязательствами и производились по инициативе ООО «Автоцентр Керг» и ООО «Автоцентр Керг Уфа» в процессе обычной предпринимательской деятельности, следовательно, не могут быть отнесены на ответчиков в качестве убытков, возмещение которых предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции также находит законным и обоснованным.

Так, ООО «Автоцентр Керг Уфа» полагает, что понесло убытки в связи с тем, что между ним и ООО «Пилот» не был заключен основной договор аренды помещений.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Пилот» 25.05.2011 был заключен предварительный договор аренды помещений, находящихся по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 32, общей площадью 1978 кв.м. Согласно данному договору размер арендной платы за 1 кв.м составил 600 руб., в месяц 1 186 920 руб. за все арендуемые помещения.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Автоцентр Керг Уфа» обязалось предоставить ООО «Пилот» помещения в аренду сроком на 5 лет.

ООО «Пилот», в свою очередь, договорилось о намерении заключить договор аренды помещений с ООО «АвтоТрейдинг» по цене 800 руб. за 1 кв.м  в месяц или 1 582 560 руб. в месяц за все помещения.

Итого прибыль, получаемая ООО «Пилот» от передачи помещений в субаренду, за 5 лет должна была составить 23 738 400 руб.

Кроме того, п.1.15 предварительного договора аренды предусмотрен штраф в случае не заключения сторонами основного договора аренды, в размере 50% от суммы годовой арендной платы, а именно – 7 121 520 руб.

Полагая, что незаключением основного договора ему причинены убытки, ООО «Пилот» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Автоцентр Керг Уфа» о взыскании 23 738 400 руб.

По результатам рассмотрения дела №А07-5501/2013 между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 23.05.2013, согласно условиям которого ООО «Автоцентр Керг Уфа» до 01.01.2015 уплачивает ООО «Пилот» сумму упущенной выгоды и штрафных санкций за неисполнение условий предварительного договора в размере 12 000 000 руб.

В силу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает лишь обязанность сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1.10 предварительного договора от 25.05.2011 стороны обязались заключить основной договор в течение 80 календарных дней со дня подписания предварительного договора (л.д.49 т.4).

Судом первой инстанции правильно установлено, и сторонами не оспаривается, что основной договор заключен не был, предложение заключить такой договор в установленный срок также не поступало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились по истечении 80 дней после подписания договора, и оснований для получения арендной платы по договору не возникло, является правильным. Также суд правильно отметил и то обстоятельство, что предварительный договор не предусматривал в качестве условия заключения основного договора регистрации права собственности истца на здание автоцентра, каких-либо доказательств того, что основной договор не был заключен именно по причине отсутствия регистрации права собственности истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что довод истца о противоправных действиях ответчиков материалами дела не подтвержден.

Так, в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Частями 1,2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обращения ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Социнвестбанк» в суды с исковыми заявлениями и жалобами с целью защиты права, не противоречит статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» не может само по себе расцениваться как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчиков. Вывод о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Социнвестбанк» ни в одном судебном акте не присутствует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию каждого из элементов убытков лежит на заявителе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что ООО «Автоцентр Керг Уфа» не доказало наличие совокупности элементов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Судом не установлено факта совершения ответчиками противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ООО «Автоцентр Керг Уфа», в связи с чем требования истца правомерно отклонены судом.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу №А07-23733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                              Г.А. Деева

                                                                                                      Е.В. Ширяева