Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А07-23733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5670/2014

г. Челябинск

31 июля 2014 года

Дело № А07-23733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу №А07-23733/2013 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» - Рябов Ю.А. (доверенность от 12.09.2013 №117),

закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – Киселев А.С. (доверенность от 11.03.2014 №0227),

общества с ограниченной ответственностью «Пилот» - Яковлев А.И. (доверенность от 23.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (далее – ООО «Автоцентр Керг Уфа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», открытому акционерному обществу «Социнвестбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Социнвестбанк», ответчики) о взыскании в солидарном порядке 89 991 206 руб. убытков, в том числе: 5 000 000 руб. – судебных издержек, понесенных в связи с необоснованными исками ответчиков, 1 086 000 руб. – расходов на ремонт здания автосалона, 6 000 000 руб. – расходов по погашению кредита, 690 000 руб. – расходов по уплате страховой премии, 77 215 206 руб. – убытки, причиненные незаключением договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что ответчики злоупотребляли своими правами путем подачи исковых заявлений к ООО «Открытые аукционы», ООО «Автоцентр Керг Уфа» и привлечения указанных лиц к участию в судебных спорах в качестве третьих лиц. Указывает на то, что в результате несвоевременного выполнения работ по ремонту здания автосалона, общая сумма убытков истца составила 1 086 000 руб. Считает, что в результате, того, что ЗАО «Райффайзенбанк» на протяжении полутора лет не давал возможности зарегистрировать право собственности ООО «Автоцентр Керг Уфа» на здание автосалона, последний понес прямые убытки от увеличения выплачиваемой суммы кредита в размере 6 000 000 руб. Кроме того, истцом были понесены убытки в сумме 690 000 руб. в связи с увеличением страховой премии, которая выплачивалась страховщику за страхование рисков по утрате заложенных товаров. Остальную часть убытков истец обосновывает тем, что по вине ответчиков не смог заключить основной договор аренды с ООО «Пилот».

ЗАО «Райффайзенбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот») в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В качестве обоснования доводов податель жалобы указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения содержатся выводы, касающиеся прав и обязанностей ООО «Пилот», связанных с заключением им предварительного договора аренды от 25.05.2011 с ООО «Автоцентр Керг Уфа». По мнению заявителя, данные выводы суда лишают его права на возмещение причиненных убытков за счет истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 производство по апелляционной жалобе ООО «Пилот» прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Пилот» и истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ОАО «Социнвестбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, представителя ООО «Пилот» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в рамках производства по делу о банкротстве ООО «АкМоторос» (дело №А07-17309/2009), 20.05.201 состоялись открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «АкМоторс».

Организаторы торгов ООО «Открытые аукционы» опубликовали в газете «Коммерсантъ» сообщение о том, что ООО «Автоцентр Керг Уфа» по итогам торгов было приобретено, в том числе отдельно стоящее 3-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: г.Уфа, проспект Салавата Юлаева, 32, общей площадью 4654,5 кв.м, инв.№351599, запись регистрации №02-04-01/322/2008-396 от 15.04.2009.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков ему были причинены убытки, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан состав правонарушения, влекущий для ответчиков ответственность в виде возмещения убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 по делу №А07-17379/2009 в отношении ООО «АкМоторс» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич. В рамках конкурсного производства ОАО «Социнвестбанк» и ЗАО «Райффайзенбанк», являясь конкурсными кредиторами ООО «АкМоторс», неоднократно предъявляли иски и жалобы, которые в большинстве были отклонены судами. Истец полагает, что ЗАО «Райффайзенбанк» злоупотребил предоставленными законодателем правами, подавая исковые заявления к ООО «Открытые аукционы», ООО «Автоцентр Керг Уфа» и участвуя в качестве третьего лица в судебных процессах о признании недействительными состоявшихся 20.05.2011 открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «АкМоторс». Участвуя в качестве третьего лица в указанных делах и выражая свою правовую позицию, после отказа в удовлетворении исковых требований истцов по таким делам, ЗАО «Райффайзенбанк» обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельными исковыми требованиями, но с прежней правовой позицией и основаниями, ранее уже изложенными ЗАО «Райффайзенбанк» как третьим лицом. Истец полагает, что действия ЗАО «Райффайзенбанк» создали дополнительную судебную волокиту, повлекли дополнительные финансовые затраты, в том числе со стороны ООО «АкМоторс» (за счет уменьшения конкурсной массы), на обеспечение участия помощников конкурсного управляющего ООО «АкМоторс» в инициированных ЗАО «Райффайзенбанк» судебных процессах, затягивали процедуру конкурсного производства, введенную в отношении должника еще 10.08.2010. Истец указывает, что в результате злоупотреблений своими процессуальными правами со стороны ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Социнвестбанк» была существенно затянута процедура конкурсного производства должника, что причинило ООО «Автоцентр Керг Уфа» убытки.

 Требуя взыскания 5 000 000 руб. убытков, истец указал на то, что для защиты своих прав в суде в рамках дела о банкротстве должника обратился за юридическим сопровождением к адвокату Финансово-экономической коллегии адвокатов Мардамшину P.P., с которым заключил договор от 01.07.2010 на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Автоцентр Керг Уфа» в рамках процедуры банкротства ООО «АкМоторс». Общая сумма оказанных адвокатом услуг, по мнению истца, является его убытками.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 расходы, возникшие в связи с ведением представителем организации дела в арбитражном суде, не могут быть взысканы на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб., составляющих судебные издержки, обоснованно не было удовлетворено судом.

Предъявляя ко взысканию убытки в размере 1 086 000 руб., истец указал на то, что в результате недобросовестных действий  ответчиков, затягивавших процедуру банкротства ООО «АкМоторс» и инициировавших многочисленные необоснованные судебные споры, ООО «Автоцентр Керг Уфа» было лишено возможности своевременно зарегистрировать право собственности на здание автосалона, что привело к увеличению расходов истца на ремонт здания.

В подтверждении факта несения им указанных убытков ООО «Автоцентр Керг Уфа» предоставило в материалы дела договоры подряда на выполнение работ, дополнительные соглашения, локально-сметные расчеты на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты выполненных работ формы КС-2 (л.д.67-154 т.2, л.1-145 т.3).

Вместе с тем истцом не оспаривалось, что помещение автоцентра находилось в его фактическом владении и пользовании, начиная с 25.05.2011.

Доказательств того, что затраты истца на ремонт здания в период с 20.05.2011 по  октябрь 2012 года возросли на спорную сумму в результате каких-либо неправомерных действий или бездействия ответчиков, материалы дела не содержат, что и послужило основанием для правильного отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Спорная сумма убытков в размере 6 000 000 руб. обоснована истцом тем, что для целей приобретения здания автосалона ООО «Автоцентр Керг Уфа» ЗАО «ЮниКредит Банк» в письме от 22.12.2010 сообщило, что при своевременном оформлении последующего залога недвижимости, банк готов рассмотреть вопрос о сокращении размера процентной ставки по кредитному соглашению в объеме не более 0,5% годовых. Истец полагает, что в случае, если бы кредит на общую сумму 240 000 000 руб. был обеспечен залогом недвижимости (зданием), то экономия истца на процентах по кредиту за счет их уменьшения на 0,5% за 5 лет (срок кредитования) составила бы 6 000 000 руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между примененной банком кредитной ставкой и отсутствием у истца возможности предоставить недвижимость в залог.

Из содержания письма от 22.12.2010 ЗАО ЮниКредит Банк следует, что «банк готов рассмотреть вопрос о сокращении размера процентной ставки», т.е. формулировка в письме была предположительной. Более того, кредит предоставлен 28.04.2011 на сумму 120 000 000 руб., ни в момент получения письма от 22.12.2010, ни в дату заключения соглашения о предоставлении кредита истец не мог достоверно утверждать, что станет победителем торгов и собственником здания. Каких-либо доказательств того, что расходы истца на обслуживание кредита действительно и неизбежно были бы сокращены при оформлении залога недвижимости – здания автоцентра – в деле не имеется. Вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и увеличением расходов истца по погашению кредита не доказаны, в связи с чем требование истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 6 000 000 руб. также обоснованно было отклонено судом.

Заявляя о взыскании убытков в размере 690 000 руб., истец указал на то, что был вынужден закладывать в счет обеспечения обязательств по полученному кредиту от ЗАО «Юникредит Банк» товары в обороте, из-за чего увеличилась страховая премия, которая выплачивалась страховщику за страхование рисков по утрате заложенных товаров. Так, если бы было заложено приобретенное здание, то сумма страховой премии, по мнению истца, составила бы 350 000 рублей, но поскольку закладывались товары в обороте, то страховая премия составила 1 040 000 рублей. Разницу в размере 690 000 руб. истец и просил взыскать в качестве убытков. Указанные расходы были понесены ООО «Автоцентр Керг», поскольку у истца – ООО Автоцентр Керг Уфа» было недостаточно своего имущества для залога товаров в обороте. Поскольку истец компенсировал обществу «Автоцентр Керг» расходы по страхованию товаров в обороте, данные расходы он полагает своими убытками от действий ответчиков.

Указанные убытки суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанные, поскольку договор о залоге товаров в обороте между ООО «Автоцентр Керг» и ЗАО «ЮниКредитБанк»,