Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А07-15507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Сарбашева С.З., который мог пояснить обстоятельства по делу, касающиеся отсутствия фактических поставок материалов, задолженность за поставку которых взыскивает истец, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего экспертизу подлинности документов, необходимо указать следующее.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательства для проверки подлинности подписей и печатей на представленных истцом документах определением суда от 12.02.2014 была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза (т. 2, л.д. 58-60), согласно выводам которой (заключение эксперта от 11.03.2014) подписи от имени Шайнурова А.М. в договорах поставки №01 от 11.01.2010, №03 от 01.02.2010, №03 от 03.02.2011, в товарных накладных №1 от 12.01.2011, №3 от 03.02.2011выполнены самим Шайнуровым А.М.; подписи от имени Севостьяновой Л.Е. в товарной накладной №9 от 03.02.2010 выполнены самой Севостьяновой Л.Е.; подписи от имени Мягких Н.Е. в товарной накладной №1 от 12.01.2010 выполнены самой Мягких Н.Е. (т. 2, л.д. 63-68).

Результаты данной экспертизы в процессе судебного разбирательства не оспаривались. Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, были указаны в определении суда от 12.02.2014. Если ответчик считал, что арбитражный суд не в полной мере отразил вопросы, указанные в его ходатайстве, он был вправе его обжаловать, однако этого сделано не было, как и не было сделано после возобновления дела и начала рассмотрения его по существу. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ ответчиком не было подано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания основного долга в размере 1 888 725 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договоров №01 от 11.01.2010, №03 от 01.02.2010, при несвоевременной или неполной оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.2 договоров №01 от 12.01.2011, №03 от 03.02.2011,, № 10 от 29.03.2011, при несвоевременной или неполной оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2010 по 27.08.2013 в размере 1 792 604 руб. 76 коп.

Расчет неустойки (т. 1, л.д. 41-42) судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод апеллянта о необоснованно не применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчиков на превышение процента неустойки ставки банковского процента, подлежит отклонению.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела (компенсационный характер неустойки, значительный размер задолженности, то обстоятельство, что истец добровольно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, а так же то, что ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела не заявил), в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторного снижения размера неустойки, изложенные в решении, являются обоснованными и поэтому отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-15507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелкановское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин