Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А34-3938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИП Хасановым Р.А., была оплачена им в рамках договора энергоснабжения № 043/С от 01.06.2009.

Следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде фактически потребленной электрической энергии в отсутствие договора отсутствует.

Довод истца о том, что договор № 043/С от 01.06.2009 является ничтожной сделкой, поскольку ООО «Шумихинский Энергосбыт» не имело правомочий на продажу электроэнергии потребителю, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Закона № 35-ФЗ в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, действует в качестве гарантирующего поставщика (заключает публичные договоры энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии) только на территории своей зоны деятельности (пункт 5 Правил № 530).

По смыслу абзаца 3 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, предоставляющего потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии, пункта 61 Правил № 530 в случае нахождения точек поставки на розничном рынке вне зоны ее деятельности (в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика) коммерческая организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, вправе осуществлять продажу электрической энергии, действуя при этом как энергосбытовая организация.

На основании договора № 60600002 купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 ООО «Шумихинский Энергосбыт» приобретало для своих потребителей электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт» (т. 1, л.д. 136-152).

Таким образом, заключение ООО «Шумихинский Энергосбыт», как энергосбытовой организацией, договоров энергоснабжения с потребителями в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «ЭК «Восток» не противоречит закону.

Согласно п. 2.2 договора энергоснабжения № 043/С от 01.06.2009, заключенному ответчиком с ООО «Шумихинский Энергосбыт», энергосбытовая организация обязалась в целях надлежащего исполнения договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя (т. 1, л.д. 39).

Следовательно, обязанность по доставке энергии до согласованной границы (в том числе с использованием объектов сетевой организации) несет энергоснабжающая организация, что и соответствует сущности договора энергоснабжения.

В силу пункта 6 Правил № 530 в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Кроме того, договор № 043/С от 01.06.2009 между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ИП Хасановым Р.А. не признан недействительным в установленном законом порядке.

Утверждение истца о том, что ООО «Шумихинский Энергосбыт», не являясь собственником электрической энергии, не вправе было ею распоряжаться и заключать договор с третьим лицом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно п. 84 Правил № 530 в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией.

Данная обязанность ответчиком исполнена, доказательств обратного истцом не представлено.

Пунктом 83 Правил № 530 предусмотрена обязанность энергосбытовых организаций урегулировать отношения по купле-продаже электрической энергии с организациями, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики.

Учитывая, что в спорный период между ОАО «ЭК «Восток» и ООО «Шумихинский Энергосбыт» действовал договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 № 60600002, то правом на энергию, поставляемую в адрес ИП Хасанова Р.А., ООО «Шумихинский Энергосбыт» располагает на законных основаниях.

Потребитель, не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики и выполняющий свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в виде взыскания c него неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, вследствие недобросовестного поведения энергосбытовой компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не может быть признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2014 по делу № А34-3938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин