Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А47-10845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наказания (ч. 2                ст. 4.4 КоАП РФ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Все нарушения, вменённые ИП Случаеву А.А., возможно классифицировать по двум группам нарушений:

1)    «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённые постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

2)    Нормы пожарной безопасности в РФ:

-НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», утверждённые приказом ГУГПС МВД РФ № 5 от 31.01.1995;

-НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утверждённые приказом МЧС России №323 от 20.06.2003.

Предпринимателю были вменены следующие нарушения «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012:

1.Отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности (ППР №390; пункт 2).

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что инструкции о мерах пожарной безопасности отсутствуют в торговых остановочных павильонах заявителя, чем нарушен п. 2 ППР № 390, согласно которому в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения,

В нарушение данного пункта в момент проведения внеплановой проверки в торговых павильонах заявителя таких инструкций не было.

2.Во всех торговых павильонах отсутствовали  таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что не соответствует пункту 6 Правил № 390.

3.Руководитель организации не прошёл обучение по пожарно- техническому минимуму, что противоречит пункту  3 ППР, которым  установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путём проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются в соответствии с действующим законодательством. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

По смыслу данной нормы обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на самого предпринимателя, поскольку допуск лиц к работе относится к его компетенции, в связи с чем проведение обучения слесаря-электрика Пахомова В.А. не может быть признано надлежащим исполнением требований пункта 3 ППР, а доказательств прохождения  самим заявителем пожарно-технического минимума в деле нет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения заявителем в установленном законом порядке пункта 3 ППР №390.

4.Используются  розетки, рубильники, другие электроустановочные изделия с повреждениями, что запрещено пп.»б» п. 42 ППР №390

5.Светильники эксплуатируются со снятыми колпаками рассеивателями, что запрещено пп. «в» п. 42 ППР №390,согласно которому запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации, нарушение которых вменено заявителю,  установлены Нормами государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации «НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», утверждёнными Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и введёнными в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.1995                      № 5.

В соответствии с пунктом 1.6 вышеуказанных Норм киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Под киосками, согласно приложению к названным Нормам, понимается одноэтажное сооружение общей площадью до 20 кв. м, предназначенное для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения.

В рассматриваемом случае из материалов административного дела видно и заявителем не оспаривается, что в нарушение указанной нормы права торговые павильоны (киоски) предпринимателя не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Кроме того, административным органом выявлены нарушения НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утверждённых приказом МЧС России №323 от 20.06.2003, поскольку помещения торговых павильонов заявителя не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (СОУЭ) (способы оповещения: звуковой - сирена, тонированный сигнал и др.), чем был нарушен пункт 5 таблицы 2 НПБ 104-03.

Перечисленные нарушения отражены в частности в акте проверки от 18.09.2013 № 255 (т.1 л.д. 26-28, 72-76).

 Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем перечисленных выше правил противопожарного режима и норм пожарной безопасности и доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Возложение бремени доказывания на административный орган не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

Соответствующий довод апеллянта об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый.

В данном случае ИП Случаев А.А. не представил доказательств, подтверждающих факт соблюдения требований пожарной безопасности, в то время как административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о нарушении требований и правил пожарной безопасности.

Представленные заявителем в дело фотоматериалы не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу с позиции ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку на них не указаны дата, время съёмки, из них невозможно установить место проведения фотосъёмки, вследствие чего невозможно достоверно установить, что представленные в материалы дела фотографии произведены в  день проведения проверки и именно в тех торговых павильонах, которые обследовались административным органом, а не в иных местах.

Доказательств, подтверждающих оборудование всех торговых павильонов автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) в деле не имеется.

Пунктом 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, на нарушение которого ссылается заявитель в обоснование своих требований,  определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Статьёй 6.1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года                  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьёй.

 Предметом проверки соблюдения требований пожарной безопасности является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 действующего «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности»,  утверждённого приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная норма о принятии незамедлительных мер при непосредственном выявлении правонарушения в ходе проверочных мероприятий содержится и в ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008                      № 294-ФЗ.

Таким образом, у административного органа, непосредственно выявившего нарушения требований пожарной безопасности при проведении обследования объекта защиты,  имеются не только полномочия по фиксации выявленных нарушений и возбуждению производства по делу об административном правонарушении, но  соответствующая обязанность.

Статьёй 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3).

В рассматриваемой ситуации уведомление заявителя о начале проведения в отношении него внеплановой проверки осуществлено путём передачи его от 21.08.2013 распоряжения от 20.08.2013 №255 о проведении внеплановой выездной проверки (о чём свидетельствует соответствующая отметка на копии распоряжения). Кроме того, в материалах дела имеется решение Прокуратуры от 20.08.2013 №7/33-2013 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.71).

Из акта проверки от 18.09.2013 № 255 следует, что проверка проводилась с 22.08.2013 по 19.09.2013. Заявитель о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки извещён заинтересованным лицом за 24 часа до проведения проверки, что не противоречит положениям части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Таким образом, предприниматель имел возможность принять участие в проведении проверки, но ей не воспользовался.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о недоказанности в его действиях события административного правонарушения и о том, что в ходе проведения проверки были нарушены положения ч. 3  ст. 14, ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно: не составлялись никакие документы,  которыми бы подтверждалось наличие в ТОП ИП Случаева А.А. вменённых ему нарушений.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются верными, в связи с чем у апелляционного суда нет достаточных оснований для изменения мотивировочной части решения.

Вывод суда о существенном нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, явившийся основанием для удовлетворения требований заявителя, не оспаривается, решение суда в данной части не пересматривается.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы документального подтверждения не нашли, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам,