Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А47-10845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7252/2014

г. Челябинск

31 июля 2014 года

Дело № А47-10845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу №47-10845/2013 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее по тексту – заявитель, ИП Случаев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ответчик, административный орган, Управление), государственному инспектору города Оренбурга по пожарному надзору,  а также инспектору отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга, лейтенанту внутренней службы Краденову Дмитрию Александровичу  о признании незаконным и отмене постановления № 116 от 27.09.2013, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000  руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС по Оренбургской области № 116 от 27.09.2013 о привлечении ИП Случаева А.А. к административной ответственности по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд исходил из существенного нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, но пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения и вины в его совершении.

ИП Случаев А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с мотивировочной частью решения, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать незаконным постановление административного органа в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ. По мнению апеллянта, проверка была проведена с нарушением   Федерального      закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель утверждает, что в ходе проведения проверки были нарушены положения ч. 3  ст. 14, ч. 12 ст. 16 Закона, а именно: не составлялись никакие документы,  которыми бы подтверждалось наличие в ТОП ИП Случаева А.А. вменённых ему нарушений, поскольку единственным доказательством их совершения служит акт проверки № 255 от 18.09.2013 и протоколы об административном правонарушении №№165, 166 от 18.09.2013, однако, с актом проверки ИП Случаев А.А. ознакомлен не был, а протоколы составлены в его отсутствие.

Таким образом, по мнению апеллянта, инспектором, проводившим проверку, каких-либо первичных документов, подтверждающих не только факт вменённых в вину предпринимателю нарушений, но и факт посещения ТОП ИП Случаева А.А., в дело не представлено.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  заявителем части, то есть в части признания в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 22.08.2013 по 18.09.2013 на основании распоряжения органа государственного контроля от 20.08.2013 №255 с целью исполнения обращения (заявления) об угрозе возникновения пожаров в отношении ИП Случаева А.А. была проведена внеплановая выездная проверка торгово-остановочных павильонов «Караван», расположенных по адресам: г.Оренбург, ост. «Ул. Дружбы» на ул. Дружбы нечётная сторона, ост. «Театральная» на ул. Театральная чётная сторона,  ост. «Парк 50 лет СССР» на ул. Театральная чётная сторона, ост. Юных Ленинцев на ул.Брестская нечётная сторона.

Управление на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) обратилось в прокуратуру г. Оренбурга с заявлением о  согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Случаева А.А. Дата начала проверки указана 22.08.2013 (т.1 л.д.71).

Рассмотрев названное заявление с приложенными к нему документами, прокуратура г. Оренбурга 20.08.2013 приняла решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.71).

На основании распоряжения от 20.08.2013 №255 в период с 22.08.2013 по 19.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка торгово-остановочных павильонов ИП Случаева А.А. (т.1 л.д.70).

Предмет  и сроки  проверки, а также перечень правовых оснований для её проведения и перечень документов, необходимых для представления юридическим лицом, приведены в  тексте распоряжения от 20.08.2013 №255             (т. 1 л.д. 70).

Согласно отметке, учинённой в распоряжении от 20.08.2013 №255 (л.д. 70; оборотная сторона), распоряжение вручено для передачи заявителю 21.08.2014, то есть за 24 часа до начала проверки, что согласуется со ст.16 Закона № 294-ФЗ, в которой указано, что о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

В ходе проведённой проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1.отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности («Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённые постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 – далее ППР №390; пункт 2);

2.отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (ППР №390; пункт 6);

3.руководитель организации не прошёл обучение по пожарно- техническому минимуму (ППР №390; пункт 3);

4.используются  розетки, рубильники, другие электроустановочные изделия с повреждениями (ППР №390; пункт 41);

5.светильники эксплуатируются со снятыми колпаками рассеивателями (ППР №390; пункт 42);

6.помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 табл. 1 п. 10.1.2; НПБ 103-95 п. 1.6);

7.помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре (НПБ 104-03 табл. 2 п. 5; НПБ 103-95 п. 1.6).

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 18.09.2013 № 255 (далее – акт проверки от 18.09.2013 № 255, акт; т.1 л.д.26-28, 72-76).

Актом проверки от 18.09.2013 № 255, в частности, зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 20 дней. Продолжительность проверки соответствует решению о согласовании проведения проверки (т.1 л.д.26-28).

18.09.2013 по результатам проверки административным органом в отношении заявителя, в отсутствии ИП Случаева А.А., составлены протокол             № 165 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 24), протокол № 166 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.25).

Протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013 №165 (т.1 л.д. 24) ИП Случаеву А.А. вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1.отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности (ППР №390; пункт 2);

2.отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (ППР №390; пункт 6);

3.руководитель организации не прошёл обучение по пожарно- техническому минимуму (ППР №390; пункт 3);

4.используются  розетки, рубильники, другие электроустановочные изделия с повреждениями (ППР №390; п.п.. «б» пункт 42);

5.светильники эксплуатируются со снятыми колпаками рассеивателями (ППР №390; п.п. «в» пункт 42).

Протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013 №166 (т.1 л.д.25) ИП Случаеву А.А. вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1.помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализаций (НПБ 110-03 табл. 1 п. 10.1.2; НПБ 103-95 п. 1.6);

2.помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре (НПБ 104-03 табл. 2 п. 5; НПБ 103-95 п. 1.6).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено постановление от 27.09.2013 № 166 о привлечении его к административной ответственности по  ч. 1. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.32,33).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с  заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, но при этом пришёл к выводу о том, что вменяемые заявителю нарушения фактически им допущены. Предприниматель не согласен с выводом суда о наличии в его действиях нарушений требований пожарной безопасности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного