Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А76-7167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выдачи заявителю для выполнения в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что предпринимателю была утверждена как первоначально изготовленная схема размещения земельного участка (постановление Администрации от 18.01.2011 № 112), так и схема с учётом её последующей корректировки (постановление Администрации от 24.08.2012 № 4648).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что в силу изготовления истцом схемы размещения земельного участка Администрация обогатилась за счет истца, поскольку из названных обстоятельств дела не следует сбережение либо присвоение Администрацией какого-либо имущества, в силу чего заявленные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

С учётом положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Поскольку предприниматель связывает понесённые ею расходы на изготовление схемы размещения земельного участка с неправомерным уклонением Администрации от совершения таких действий, следует прийти к выводу о том, что по существу заявленные истцом требования по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что заявленные предпринимателем расходы понесены вследствие неправомерных действий Администрации.

Как верно установил суд первой инстанции, расходы в размере 2 500 руб. понесены истицей по договору № 21 возмездного оказания услуг от 12.11.2010 (л.д. 22), то есть до принятия ответчиком постановления от 18.01.2011 № 112 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Миасского городского округа, расположенного: г. Миасс, южнее п. Новотагилка, площадью 833561 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Расходы по договору № 63 от 15.03.2011 (л.д. 19), договору № 63/98 от 15.04.2011 (л.д. 20) понесены истцом до оформленного письмами от 06.05.2011 № 3010 и 22.06.2011 № 4208 (л.д. 15) предложения Комитета по корректировке ранее изготовленной схемы размещения земельного участка.

Действия органа местного самоуправления по уклонению от утверждения схемы размещения земельного участка были признаны незаконными в судебном порядке решением суда от 20.03.2012 по делу №А76-21478/2011 (л.д. 76).

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы понесены истцом по собственной инициативе и в отсутствие обусловленности данных расходов действиями Администрации.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании таких расходов обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом при разрешении данного спора положений решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.11.2012 № 6 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, на территории Миасского городского округа», и в связи с этим необоснованности возложения на предпринимателя обязанности по изготовлению схемы размещения земельного участка отклоняются в силу того, что не повлияли на разрешение судом первой инстанции спора по существу с учётом вышеизложенных выводов апелляционного суда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-7167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попиновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Г.Н. Богдановская