Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А07-14608/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

собранием кредиторов представляемых ему конкурсным управляющим отчетов и информации Законом о банкротстве не предусмотрена.

Между тем голосованием по вопросу о принятии/отказе в принятии отчета арбитражного управляющего к сведению кредиторы могут выразить свое мнение, в том числе по поводу достоверности отчета, полноты представленной в нем информации, а также согласие или несогласие с отраженной в отчете информацией. При этом принятие собранием кредиторов решения по указанному вопросу не порождает правовых последствий для конкурсного управляющего, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов по первому, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня. Рассмотрение собранием кредиторов названных вопросов соответствует требованиям Закона о банкротстве в части доведения конкурсным управляющим до сведения кредиторов информации о должнике о ходе процедуры банкротства, принятые по ним решения прав конкурсного управляющего не нарушают. Подателем апелляционной жалобы обратное не доказано, в частности, не обосновано, каким образом непринятие собранием кредиторов к сведению его отчетов препятствует реализации Тумбасовым П.Д. своих прав и обязанностей как конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесено решение вопроса об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, установив, что вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (второй вопрос повестки дня) относится к компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что положение о порядке продажи имущества должника ранее дважды представлялось собранию кредиторов, но не было утверждено, его неутверждение в третий раз затягивает процедуру банкротства, подлежат отклонению.

Голосование на собрании кредиторов происходит в целях установления коллективной воли кредиторов на принятие того или иного решения по конкретному вопросу, отнесенному к компетенции собрания. В данном случае за принятие оспариваемого решения голосовали все кредиторы должника, имевшие право голоса и присутствовавшие на собрании. При этом голосование против утверждения представленного конкурсным управляющим положения о  порядке продажи имущества должника являлось правом конкурсных кредиторов. Оснований полагать, что, приняв соответствующее решение, кредиторы злоупотребили предоставленным им правом, действовали недобросовестно в ущерб интересам других кредиторов и должника, не имеется.

Длительное несогласование кредиторами положения о порядке продажи имущества должника не является основанием для признания недействительным соответствующего решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно указал, что при наличии между кредиторами и конкурсным управляющим разногласий по поводу порядка продажи имущества должника, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий вправе обратиться за разрешением таких разногласий и утверждением положения о порядке продажи имущества должника в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанные обязанности возложены на конкурсного управляющего законом, именно он несет ответственность за их исполнение. При этом способы их исполнения конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, выбирает самостоятельно.

Собрание кредиторов, в свою очередь, не вправе возлагать на арбитражного управляющего какие-либо обязанности помимо случаев, когда такое право предоставлено собранию кредиторов Законом о банкротстве.

По первому дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего снять с кадастрового учета объект жилой дом, поставить на кадастровый учет объект незавершенное строительство – фундамент, обратиться в Регистрационную палату о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – фундамент, а в случае отказа Регистрационной палаты в совершении регистрационных действий обратиться в суд о погашении записи о регистрации права собственности и погашении записи о регистрации ипотеки на объект жилой дом, о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – фундамент.

Между тем, законодательством о банкротстве возможность возложения собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанностей совершать подобные действия,  в том числе определять порядок и способы их совершения, не предусмотрена. Принятие соответствующего решения Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не отнесено, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов ООО «Уралспецстрой» по первому дополнительному вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве закреплено право собрания кредиторов принимать решения об оспаривании конкурсным управляющим конкретных сделок должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредиторами не обосновано наличие обстоятельств для оспаривания сделок, подлежит отклонению.

Законом о банкротстве действительность решения собрания кредиторов об оспаривании сделки должника не поставлена в зависимость от обоснования собранием кредитором наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. Конкурсный управляющий как лицо, обладающее правом оспаривать сделки должника, вправе решение собрания кредиторов не исполнять, если по результатам анализа сделки придет к выводу о бесперспективности ее оспаривания, в частности, ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной, или невозможности фактического восстановления прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления; при этом свое решение конкурсный управляющий должен обосновать, довести до сведения кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника могут быть оспорены конкурсными кредиторами в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении судом разногласий по делу о банкротстве – жалоб, заявлений о взыскании с арбитражного управляющего убытков, последний не лишен возможности обосновывать разумность своих действий, их совершение в интересах должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки дня о повторном обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника с ООО «СтройТек» и ООО «Пусконаладочное управление».

По пятому дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов ООО «Уралспецстрой» принято решение о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 06.03.2014.

Между тем законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими в каком-либо ином порядке, кроме как путем обжалования его действий в суд. Решение соответствующего вопроса к компетенции собрания кредиторов не отнесено, в связи с чем решение собрания по пятому дополнительному вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением пределов компетенции.

Ссылка суда в данной части на абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве несостоятельна.

В силу данной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Указанной нормой предусмотрено право собрания кредиторов принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, при этом в таком решении могут быть приведены мотивы, являющиеся, по мнению кредиторов, основанием для отстранения конкурсного управляющего. Полномочием принимать решения о признании каких-либо действий конкурсного управляющего ненадлежащими собрание кредиторов не наделено.

Решение собрания кредиторов по шестому дополнительному вопросу повестки дня (об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой» по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей) правомерно признано судом законным, поскольку принятие данного решения собранием кредиторов предусмотрено абзацем вторым п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Суд в данной части принимает во внимание, что такое решение может послужить основанием для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего арбитражным судом, однако само по себе основанием для его отстранения не является; наличие фактических и правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего устанавливается судом при рассмотрении соответствующего вопроса в судебном заседании.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о его отстранении не мотивировано, подлежит отклонению.

Согласно п. 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Закон о банкротстве не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, действительность (законность) такого решения в зависимость от указания в протоколе названных обстоятельств не ставит.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 23.04.2014, принятое по шестому дополнительному вопросу прав конкурсного управляющего не нарушает, так как не является самостоятельным основанием для его отстранения и принято в пределах компетенции собрания кредиторов. При этом обоснованность такого решения подлежит проверке арбитражным судом при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий при рассмотрении судом такого обособленного спора не лишен права заявлять имеющиеся у него доводы и возражения.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве является его принятие с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов вправе принимать решения лишь по тем, вопросам, которые определены Законом о банкротстве.

По десятому дополнительному вопросу собранием кредиторов принято решение отказать конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. в обращении к Кулешову А.И. с требованием о передаче документации в связи с исполнением Кулешовым А.И. требований судебных актов о передаче документации и окончанием исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает данное решение подлежащим признанию недействительным, поскольку оно принято собранием кредиторов с нарушением компетенции, направлено на ограничение полномочий конкурсного управляющего, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данное решения недействительным со ссылкой на