Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А76-15547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы.

По смыслу п. 1 ст. 307, ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства должником должно осуществляться в пользу самого кредитора или управомоченного им на это лица.

Поскольку по договору аренды № СДМ 4/7 от 01.10.2012 часть нежилого помещения (павильон) ответчику была передана истцом, пунктом 5.1 договора аренды стороны договорились, что арендатор обязуется производить оплату за арендуемые площади путем предоплаты за один месяц вперед с 25 по 01 число предыдущего месяца перечислением на расчетный счет арендодателя, внесение платы третьему лицу не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения предпринимателем своего обязательства.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении срока действия договора аренды № СДМ 4/7 от 01.10.2012 ранее срока его прекращения, согласованного сторонами (01.08.2013). При таких обстоятельствах при наличии действующего договора аренды, которым установлена обязанность вносить плату непосредственно арендодателю, оплата ответчиком арендной платы третьему лицу не является добросовестным исполнением обязанностей арендатора.

Наличие оформленного между ИП Федоровым О.Н. и ООО «Союзагрокомплект-1» договора аренды от 01.04.2013 тех же торговых павильонов (т. 2 л.д. 18-21) не свидетельствует об исполнении обязанности по оплате арендной платы надлежащему кредитору, поскольку данный договор заключен при отсутствии у общества права передавать помещения в аренду согласно заключенному между сособственниками помещений соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом (т. 1 л.д. 22-25), и кроме того, заключен обществом «Союзагрокомплект-1» в нарушение ст. 246 ГК РФ при отсутствии в материалах дела согласия второго сособственника имущества Бут Н.М. на его распоряжение.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 6.2 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке. Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что истцом было заявлено предусмотренное договором аренды требование о взыскании неустойки, факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы по договору судом установлен и предпринимателем не оспорен, предпринимателем не заявлялось суду требований о чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и указанное требование истца.

Доводы апеллянта о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также находит необоснованными и противоречащими норме ст. 110 АПК РФ и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности таких расходов.

Факт подачи представителем истца одновременно нескольких исковых заявлений о взыскании с арендаторов арендной платы по аналогичным основаниям и фактическим обстоятельствам непосредственно не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку по правилам гражданского законодательства заказчик обязан оплатить каждую оказанную ему исполнителем услугу (п. 1 ст. 972, п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной стоимости оказанных истцу юридических услуг иными организациями при сравнимых условиях, равно как иной стоимости услуг в рамках иных аналогичных дел к иным арендаторам.

 Факт оказания истцу юридических услуг путем составления процессуальных документов, представления суду доказательств в обоснование правовой позиции истца, представления его интересов в суде первой инстанции подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается апеллянтом.

Оплата оказанных обществу «СДМ-сервис» произведена платежным поручением № 444 от 20.12.2013 на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 14).

То обстоятельство, что истец, обращаясь с исками к нескольким арендаторам, мог объединить их в один иск в соответствии со ст. 46 АПК РФ, и тем самым сократить размер понесённых судебных расходов, но не сделал этого, при недоказанности вышеизложенных обстоятельств чрезмерности также не может служить основанием для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по смыслу ст. 46 АПК РФ объединение в одном исковом заявлении требований к нескольким соответчикам является правом, а не обязанностью истца, в то время как понесенные истцом судебные расходы вызваны не отказом истца воспользоваться положениям ст. 46 АПК РФ, а ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу № А76-15547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Олега Николаевича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина 

                                                                                        М.И. Карпачева