Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А76-15547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6600/2014

г. Челябинск

31 июля 2014 года

Дело № А76-15547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу № А76-15547/2013 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-сервис» (далее –общество «СДМ-сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фёдорову Олегу Николаевичу (далее – ИП Федоров О.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 54 096 руб., в том числе основного долга по арендной плате в размере 44 160 руб., пени размере 9936 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее – общество «Союзагрокомплект-1»), Бут Надежда Михайловна (т. 1 л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ИП Федоров О.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оснований для взыскания арендной платы не имеется в силу того, что ответчик оплатил пользование помещением за май 2013 года его собственнику ООО «Союзагрокомплект-1» на основании договора аренды от 01.04.2013. Заключая данный договор и оплачивая арендную плату, ответчик исходил из того, что право собственности на помещение зарегистрировано за указанным обществом, а пунктом 2.1. договора было предусмотрено условие об оплате части арендной платы в размере 1/10 в пользу Бут М.Н. О наличии заключенного между сособственниками соглашения о порядке пользования общим имуществом ответчик не знал и не мог знать, поскольку данное соглашение публично не размещено. Таким образом, учитывая, что договор аренды был заключен с собственником имущества, ответчик являлся добросовестным арендатором, в силу чего оснований для повторного взыскания оплаченной арендной платы не имеется.

Апеллянт полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела и объему работы представителя. Представителем истца подано одновременно несколько исковых заявлений о взыскании с арендаторов арендной платы по аналогичным основаниям и фактическим обстоятельствам, ввиду чего рассмотрение данного спора не требовало от представителя дополнительных временных и трудовых затрат, и по существу сводилось к технической работе по подготовке типичных исков. Истец также мог объединить все указанные выше иски в один иск в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и тем самым сократить размер понесённых судебных расходов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу «Союзагрокомплект-1» и Бут Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание (торговый павильон № 4) общей площадью 507,10 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 1-ж, обществу «Союзагрокомплект-1» принадлежит 9/10 долей, Бут Н.М. – 1/10 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АГ 131737 от 25.11.2010 и серии 74 АГ 175747 от 15.12.2010 (т. 1 л.д. 29, 30).

Между обществом «Союзагрокомплект-1» и Бут Н.М. подписано  соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 20.12.2010, в соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2 которого Бут Н.М. имеет право осуществлять в полном объеме полномочия владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе нежилое здание (торговый павильон № 4) общей площадью 507,10 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 1-ж; заключать, изменять и расторгать, подавать на регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от собственного имени договоры аренды имущества, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения (или отдельных частей (помещений) в нем), а также согласовывать передачу данного имущества в субаренду (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно п.п. 3.3.3, 3.3.4 соглашения Бут Н.М. вправе передавать имущество в доверительное управление с передачей прав и обязанностей, указанных в п.п. 3.3.2, 3.3.4, 3.4.1, 3.4.2 соглашения, а также вправе получать оплату по договорам, указанным в п. 3.3.2 соглашения.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2010 9/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (торговый павильон № 4) общей площадью 507,10 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 1-ж, общества «Союзагрокомплект-1» переданы Бут Н.М. (т. 1 л.д. 32).

01.11.2011 между Бут Н.М. (принципал) и обществом «СДМ-Сервис» (агент) подписан договор на обслуживание сооружения № 01, в соответствии с п. 1.1 которого агент обязуется хранить и возвратить в сохранности принципалу имущество, перечисленное в п. 1.1.1 (включая нежилое здание (торговый павильон № 4) общей площадью 507,10 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 1-ж), за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала в отношении объекта действия, предусмотренные разделом 3 настоящего договора (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно п. 3.1.2 указанного договора на обслуживание сооружения № 01 от 01.11.2011 в редакции представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 27.11.2011 (т. 1 л.д. 112) в отношении объекта агент уполномочен заключать, изменять и расторгать договоры аренды торговых мест (павильонов, части нежилых помещений), расположенных в границах объекта.

Кроме того, в силу п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора агент вправе совершать все действия, связанные с исполнение указанных договоров, в том числе выставлять счета, принимать исполнение, принимать и вносить оплату по договорам, принимать и предъявлять претензии по исполнению договоров, а также участвовать от своего имени в разрешении возникающих из договоров споров.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2010 нежилое здание (торговый павильон № 4) общей площадью 507,10 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 1-ж, передано истцу (т. 1 л.д. 31).

01.10.2012 между обществом «СДМ-Сервис» (арендодатель) и ИП Федоровым О.Н. (арендатор) подписан договор аренды № СДМ 4/7 (т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без права выкупа площадь торгового зала, часть нежилого помещения – 4/7 (павильон), расположенного по адресу: г. Челябинск, тракт Свердловский, д. 1 «Ж», общей площадью 46 кв.м., в том числе торговая площадь 21 кв.м., складская площадь 25 кв.м., стоимость аренды одного квадратного метра 1 200 руб., размер арендной платы в месяц 55 200 руб.

Срок договора аренды определяется до 01.08.2013, по окончании которого договор аренды может быть продлен по обоюдному согласию сторон (п. 1.2 договора аренды).

Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор обязуется производить оплату за арендуемые площади путем предоплаты за один месяц вперед с 25 по 01 число предыдущего месяца.

За несвоевременную оплату аренды арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня насчитывается не более чем за 15 календарных дней просрочки платежа, после чего договор аренды считается расторгнутым (п. 6.2 договора аренды).

Часть нежилого помещения (павильон) передана ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 17).

14.05.2013 истцом ответчику направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства в порядке ст. 619 ГК РФ (исх. № 14 от 29.04.2013), согласно которому арендодатель просил погасить задолженность за май 2013 года в размере 55 200 руб. (т. 1 л.д. 20, 21).

05.06.2013 обществом «СДМ-Сервис» в адрес предпринимателя направлено уведомление об исполнении обязательств по договору аренды и расторжении договора аренды исх. № б/н от 30.05.2013 с требованием погасить задолженность по арендной плате за май 2013 года в размере 49 680 руб., пени в размере 11 178 руб., а также направлено соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата нежилого помещения (т. 1 л.д. 33-35), что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в конверт (т. 1 л.д. 36).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества «СДМ-Сервис», пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы на основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.10.2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Статьей 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СДМ-Сервис» и ИП Федоровым О.Н. был подписан договор аренды № СДМ 4/7 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 12-16), действительность и заключенность которого сторонами не оспаривалась (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, право сдачи имущества в аренду принадлежит не только собственнику такого имущества, но также может принадлежать и иным уполномоченным собственником имущества лицам.

Из совокупности сделок - соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 22-25), договора на обслуживание сооружения № 01 от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 26-28) и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2011 (т. 1 л.д. 112) - следует, что полномочиями владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности третьих лиц, расположенным по адресу г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 1-ж, обладает Бут Н.М., а права заключать, изменять и расторгать договоры аренды торговых мест (павильонов, части нежилых помещений), расположенных в границах объекта, права выставлять счета, принимать исполнение, принимать и вносить оплату по договорам, принимать и предъявлять претензии по исполнению договоров переданы истцу.

Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривалось, третье лицо (Бут Н.М.) представила мнение на исковое заявление, которым подтвердила полномочие истца на передачу вышеназванного имущества в аренду и обращение в суд с рассматриваемыми требованиями (т. 1 л.д. 79).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы за май 2013 года по договору аренды № СДМ 4/7 от 01.10.2012, доказательств исполнения обязательства по уплате арендных платежей в размере 44 160 руб. суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что платеж за пользование спорным нежилым помещением за май 2013 года ответчиком произведен обществу «Союзагрокомплект – 1» как одному из сособственников помещения, не могут быть приняты судебной коллегией как доказательство надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной