Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А07-8387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенных или иных сборов за настоящую продукцию.

Пунктом п. 5.2. муниципального контракта предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно подтверждаться поставщиком сертификатом соответствия качества, оформленных по правилам системы сертификации ГОСТ России или Сертификатом качества завода изготовителя. Вопрос о возможности свободного обращения на территории России поставленного оборудования, с учетом указанных обстоятельств, а также наличия сертификатов соответствия качества, оформленных по правилам системы сертификации ГОСТ России, судами не исследовался.

В соответствии с п. 5.3 контракта продукция, поставленная поставщиком по контракту, должна полностью соответствовать условиям контракта. В случае несоответствия продукции условиям конкурсной документации заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты товара.

Из заключения экспертизы на изделие медицинской техники от 22.01.2013 (проведенной ООО «ЗдравСервис») следует, что в результате сопоставления функциональных характеристик технического задания на изделие, а также комплектации, заявленной поставщиком при поставке, эксперт сделал вывод об отсутствии «возможности модернизации системы до мультисрезового уровня с возможностью получения 4-х срезов за одно вращение», что нарушает п.9.6 технического задания на поставку.

Также эксперт указал, что в составе изделия не обнаружено «инъектора для введения контрастного вещества», заявленного в п.п. 8.6. технического задания. Кроме того установлено нарушение п. 5. п.п. 5.2; п.п.5.3. - на установленный источник бесперебойного питания для консоли модель UPS (U6000), автоматический стабилизатор напряжения тип TS 3.5/3 S70 №0901029 и трансформатор Wessemann Rotterdam Holland модель Р2020/Е Version 1, не предоставлено разрешительных документов (регистрационного удостоверения Минздрава, сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения), что запрещает его применение на территории РФ. Нарушен п.3 пп.3.4 контракта - отсутствует техническая документация от производителя на всю поставленную продукцию на русском языке и т.д. (т. 5, л.д. 77-79).

Указанные нарушения и недостатки также отражены учреждением «Благовещенская ЦРБ» в отзыве на иск со ссылкой на заключение экспертизы от 22.01.2013.

Техническое задание на рентгеновский компьютерный томограф со спиральным сканированием содержит требование о возможности модернизации системы до мультисрезового уровня с возможностью получения 4-х срезов за одно вращение. Из материалов дела следует, что фактически поставлен односрезовый компьютерный томограф.

Согласно письму Компании Тошиба Медикал Системз Европа Б.В от 13.02.2013 № 07/01, которым компания проинформировала ответчика о том, что модернизация компьютерного томографа Asteion VP до 4-х срезового КТ за одно вращение невозможна (т.5, л.д. 80).

Отсутствие возможности модернизации компьютерного томографа до 4-х срезового КТ за одно вращение существенно снижает полезные свойства товара и лишает заказчика возможности использования медицинского оборудования (томографа) в полном объеме и в тех целях, для которых он приобретался.

Судом первой инстанции также были исследованы документы при таможенном декларировании компьютерного рентгеновского томографа по таможенной декларации №10401060/310310/0001375.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий техническому заданию и требованиям конкурсной документации.

Обществом «ДГМ-Урал» доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно исковых требований Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании недействительным муниципального контракта № 308 от 25.12.2009 и применении последствий недействительности, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование исковых требований Министерство здравоохранения Республики Башкортостан ссылается на нарушения требований Федерального закона от 21.07.005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного иска обществом «ДГМ-Урал» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковое заявление подано 18.12.2012 (т.8, л.д. 75), то есть по истечении годичного срока, как с даты муниципального контракта в редакции общества «ДГМ-Урал» (25.12.2009), так и с даты редакции муниципального контракта учреждения «Благовещенская центральная районная больница» (18.12.2009).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что при подаче иска пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы общества «ДГМ-Урал» о наличии оснований к отмене судебного акта по существу сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов.

При этом ссылка подателей апелляционной жалобы на  возможность модернизации томографа основана на доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Указанный недостаток является существенным для целей заключенного контракта  и его наличие дает основания для защиты своих прав.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, общество «ДГМ-Урал» настаивало на том, что исполнило взятые на себя обязательства перед учреждением «Благовещенская ЦРБ» надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему п. 2 ст. 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие требованиям упомянутой спецификации.

Поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный п. 2 ст. 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу № А07-8387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДГМ-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                      А.А. Румянцев

  Судьи:                                                          М.И. Карпачева

                                                                                              И.Ю. Соколова