Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А47-1422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмом с уведомлением о вручении, была получена адресатом 19.03.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д.2в т.1). Данная корреспонденция направлялось ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Оренбург, ул.Советская, д.48, оф.7 (л.д.47-58 т.1).

С учетом изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика и не имея сведений о наличии у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд первой инстанции, завершив подготовку по делу, правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании сразу же после закрытия предварительного судебного заседания. Указанные действия суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что он намерен был представить свои возражения относительно предъявленного иска 26-27 марта 2014 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о предварительном судебном заседании, назначенном на 25.03.2014, а также не мог не знать (должен был знать) о содержании правовой нормы ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность открытия судебного заседания по рассмотрению дела непосредственно после закрытия предварительного судебного заседания, без специального извещения сторон об этом. При таких обстоятельствах, ответчик должен нести риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном применении коэффициента освещенности К2, а также об оплате в счет спорных сумм 2 493 589,49 руб. по платежному поручению №56 от 21.02.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику отказано в принятии новых доказательств: договора энергоснабжения от 01.03.2010 №8426156 с приложениями и дополнительным соглашением от 22.05.2014, письма ответчика от 05.02.2014 №03 об изменении назначения платежа, письма ООО «ЕЭС.Гарант» от 23.05.2014 №Ц-4-16867 об оформлении дополнительного соглашения, письма ОАО «МРСК Волги» от 07.05.2009 №05-2939 о подтверждении невозможности освещения рекламных установок, поскольку невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции подателем жалобы не обоснована.

Доводы о несогласованности сторонами цены фактического пользования рекламными местами, суд отклоняет, так как обжалуемым решением спорная сумма квалифицирована и взыскана в качестве неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что доказательств того, что стоимость фактического пользования рекламными местами составляет меньшую сумму, ответчик в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 по делу №А47-1422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                             Г.А. Деева

                                                                                               Е.В. Ширяева