Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А07-5846/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-5846/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7883/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.

Дело № А07-5846/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бакалинский сыродельный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября  2007г. по  делу № А07-5846/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Бакалинский сыродельный завод» - Галиханова Д.Р. (доверенность № 39066/д от 11 января 2007 г.), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан –Юнусова А.Ф. (доверенность № 01-13/30 от 10 января 2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бакалинский сыродельный завод» (далее - заявитель, общество, ОАО «Бакалинский сыродельный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее –налоговый орган, заинтересованное лицо, МРИ ФНС № 27 по РБ)  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  6 по Республике Башкортостан (далее-МРИ ФНС № 6 по РБ) о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) от 02 сентября 2005 г. за  государственным регистрационным номером 2050200731062, обязании налогового органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 02 сентября 2005 г. за государственным регистрационным номером 2050200731062, о признании недействительным свидетельства серии 02 № 004709592,  выданного МРИ ФНС по РБ 02 сентября 2005 г.

Заявлением от 29 мая 2007 г. обществом уточнены заявленные требования, заявитель просит арбитражный суд признать незаконными решения МРИ ФНС № 6 по РБ и № 1212 от 02 сентября 2005 г., обязать МРИ ФНС № 27 по РБ аннулировать запись в ЕГРЮЛ под номерами 2050200731062, 1050200731052 от 02 сентября 2005 г.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  

С решением суда первой инстанции ОАО «Бакалинский сыродельный завод» не согласно.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения от 27 ноября 2007 г.)  общество просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 и подпункта «в» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган был не вправе произвести государственную регистрацию юридического лица – открытого акционерного общества «Бакалымолоко», создаваемого путем реоганизации в форме выделения из ОАО «Бакалинский сыродельный завод», находящегося в момент указанной регистрации в процессе ликвидации.

Необоснованными являются выводы суда о том, что оспаривание конкурсным управляющим действий налогового органа, совершенных до введения конкурсного производства выходит за рамки полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку конкурсный управляющий действует как в интересах должника, в отношении которого он осуществляет полномочия руководителя, так и в интересах кредиторов должника, в целях наиболее полного удовлетворения их требований.

Ссылки суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не затрагивают экономических интересов ОАО «Бакалинский сыродельный завод» являются несостоятельными. Указанными незаконными решениями регистрирующего органа была осуществлена государственная регистрация  реорганизации, в результате которой стало невозможным осуществление хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании представитель ОАО «Бакалинский сыродельный завод» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

МРИ ФНС № 27 по РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого налоговый орган полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  Конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу. Поскольку основание записи о реорганизации –решение собрания ОАО «Бакалинский сыродельный завод» не оспорено в судебном порядке, в удовлетворении жалобы должно быть отказано. В связи с тем, что при принятии судом любого постановления решение общего собрания акционеров ОАО «Бакалинский сыродельный завод» сохранит юридическую силу, оспариванию подлежат не действия налогового органа, а решение собрания акционеров о реорганизации ОАО «Бакалинский сыродельный завод».  Утверждения подателя жалобы о том, что действия органов управления ОАО «Бакалинский сыродельный завод» были направлены на вывод имущества предприятия, является несостоятельным.

Представители ОАО «Бакалымолоко» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ОАО «Бакалымолоко» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2005 МРИ ФНС № 6 по РБ, правопреемником которой в настоящее время является МРИ ФНС № 27 по РБ,  вынесены решения о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения ОАО «Бакалымолоко» № 1212, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с выделением из него юридических лиц при реорганизации ОАО Бакалинский сыродельный завод» № 1213, а также произведены записи в ЕГРЮЛ под номерами 2050200731062, 1050200731052 от 02 сентября 2005 г. Основаниями для произведения указанных записей явились заявление в адрес МРИ ФНС № 6 по РБ от 19 августа 2005 г. о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем выделения ОАО «Бакалымолоко» и уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица - ОАО «Бакалинский сыродельный завод». К указанным заявлениям были приложены решение общего собрания акционеров ОАО «Бакалинский сыродельный завод» от 15 августа 2005 г. (протокол № 2), протокол заседания Совета директоров № 1 от 15 августа 2005 г.

Заявитель не согласился с указанными решениями, произведенными записями и обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из анализа норм Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ указал, что действует приоритет решения общего собрания акционеров  от 15 августа 2005 г., которое в суде не оспорено, налоговый орган действовал правомерно, при отсутствии у него права на проведение правовой экспертизы. Вынесенные налоговым органом решения, свидетельства до открытия конкурсного производства не затрагивают права заявителя и конкурсных кредиторов, оспаривание конкурсным управляющим действий налогового органа, совершенных до введения конкурсного производства выходят за рамки полномочий, предоставленных ему Федеральным законом  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушения порядка внесения записей в ЕГРЮЛ.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения (действий) налогового органа незаконными в судебном порядке, требуется одновременное наличие двух составляющих: нарушение прав и законных интересов заявителя и незаконность вынесенных решений.

сентября 2005 г. № 1212 МИФНС № 6 по РБ принято решение о государственной регистрации ОАО «Бакалымолоко». 02 сентября 2005 г. МИФНС № 6 по РБ  принято решение № 1213 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ОАО «Бакалинский сыродельный завод».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и подтверждается свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ, регистрационные действия осуществлялись налоговым органом в следующем порядке:

-22 августа 2005 г. МИФНС № 6 по РБ внесена запись № 2050200731029 о принятии решения о ликвидации ОАО «Бакалинский сыродельный завод»;

-23 августа 2005 г. МИФНС № 6 по РБ внесена запись  № 2050200731018 о формировании ликвидационной комиссии ОАО «Бакалинский сыродельный завод»;

- 02 сентября 2005 г. МИФНС № 6 по РБ внесена запись № 2050200731062 о реорганизации ОАО «Бакалинский сыродельный завод»;

- 02 сентября 2005 г. МИФНС № 6 по РБ внесена запись № 1050200731052  о государственной регистрации ОАО «Бакалымолоко».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации,  не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

В силу подпункта «в» части 1 статьи 23 названного Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 Закона.

Поскольку в ЕГРЮЛ были внесены записи о принятии решения о ликвидации ОАО «Бакалинский сыродельный завод» и запись о формировании ликвидационной комиссии общества, принятие регистрирующим органом  решений о государственной регистрации ОАО «Бакалымолоко» и реорганизации ОАО «Бакалинский сыродельный завод», и внесение в ЕГРЮЛ соответствующих регистрационных записей является незаконным.

При этом, последовательность принятия решения общим собранием акционеров не имеет юридического значения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность действий регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право  конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником  и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанный перечень полномочий конкурсного управляющего является открытым и не запрещает ему обращаться в суд за защитой нарушенных прав юридического лица, к числу которых конкурсный управляющий ОАО «Бакалинский сыродельный завод» относит утрату возможности осуществления хозяйственной деятельности, недостаточность оставшихся средств для расчета с кредиторами, ухудшение финансового положения предприятия.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества обоснованными.

Доводы налогового органа о том, что конкурсным управляющим пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принят быть не может.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом. Основным условием восстановления срока для  судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) –незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правонарушений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии