Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А34-1277/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7794/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А34-1277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Джеммы Николаевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 по делу № А34-1277/2014  (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» - Соловьев Олег Павлович (доверенность от 15.04.2014);

индивидуального предпринимателя Козлова Александра Николаевича -  Куминова Светлана Юрьевна (доверенность от 21.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» - Тютяева Светлана Ивановна (доверенность от 10.04.2014);

Леоновой Джеммы Николаевна – Алямкин Дмитрий Валентинович (доверенность от 25.10.2011).

Закрытое акционерное общество «Гостиница «Москва» (далее – истец, ЗАО «Гостиница «Москва») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» (далее – соответчик, ООО «Гостевой дом»), индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Николаевичу (далее – соответчик, ИП Козлов А.Н.) об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Козлова Александра Николаевича путем изъятия и передачи ЗАО «Гостиница «Москва»: нежилых помещений, площадью 297,2 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ), расположенных по адресу: Россия, Курганская обл., г.Курган, ул. Красина, д. 49, номера помещений на поэтажном плане: №№1-9, 11-13, кадастровый (или условный) номер объекта 45-45-16/126/2011-226; нежилых помещений, площадью 33,3 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2), расположенных по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. Красина, д. 49, номера помещений на поэтажном плане: №№ 14-16, кадастровый (или условный) номер объекта 45-45-16/126/2011-230; нежилых помещений, площадью 43 кв.м. в здании гостиницы (Лит. A, A1, А2), расположенных по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. Красина, д. 49; номера помещений на поэтажном плане: на 6-м этаже №№124-128; кадастровый (или условный) номер объекта 45-25-070211-1835. Об истребовании из незаконного владения ООО «Гостевой дом» путем изъятия и передачи ЗАО «Гостиница «Москва»: нежилых помещений, площадью 2995 кв.м., в здании гостиницы (Лит. A. A1, А2), расположенных по адресу: Россия, Курганская обл., г.Курган, ул. Красина, д. 49; номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже №№47, 49-90, 71а; на 2-м этаже №№42-98, 100-114; на 3-м этаже №№86-131; на 4-м этаже №118-163; на 5-м этаже №№131-177; на 6-м этаже №№129-203; в подвале №№1-15, 4а, 5а, кадастровый (или условный) номер объекта 45-25-070211-1835.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Козлова Александра Николаевича на надлежащего ответчика - Сулимину Анну Павловну.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Пугачев Анатолий Владимирович, индивидуальный предприниматель Козлов Александр Николаевич, Леонова Джемма Николаевна (далее также – Леонова Д.Н.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 (резолютивная часть оглашена 26.05.2014) производство по делу прекращено в связи принятием заявленного истцом отказа от иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Леонова Джема Николаевна, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Леонова Д.Н. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить ходатайство об отказе от исковых требований по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии отказа от иска, противоречащего закону и нарушающего права других лиц.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что отказ от иска по существу является крупной сделкой, исходя из того, что удовлетворение иска ведет к приобретению имущества стоимостью 85 000 000 рублей, без возникновения соответствующих обязательств ЗАО «Гостиница «Москва». Ссылается на предоставление в материалы дела доказательств  неблагоприятных последствий совершения сделки – уменьшения балансовой стоимости активов общества, отказа от взыскания по исполнительному листу с Пугачева А.В., имущественной несостоятельности последнего, списания дебиторской задолженности общества в сумме 32 000 000 руб.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об использовании ЗАО «Гостиница «Москва» способа судебной защиты нарушенных прав путем оспаривания сделки, в результате совершения которой из владения истца выбыло виндицируемое имущество, апеллянт ссылается на отсутствие исполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с Пугачева А.В. и аналогию с положениями о возможности совместного использования нескольких способов защиты после оспаривания сделки и нахождения имущества у третьих лиц. Указывает, что иск о виндикации спорного имущества наиболее исполним, а потому обеспечивает реальное восстановление нарушенных прав истца и  его акционеров.

ЗАО «Гостиница «Москва» и ООО «Гостевой дом» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на несогласие с изложенными в ней доводами, просили определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ЗАО «Гостиница «Москва», ООО «Гостевой дом», ИП Козлова А.Н., Леоновой Д.Н., в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем Леоновой Д.Н. поддержаны доводы апелляционной жалобы, представлены письменные возражения на отзыв ЗАО «Гостиница «Москва», приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителями ЗАО «Гостиница «Москва», ООО «Гостевой дом», ИП Козлова А.Н. заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области находилось дело по иску ЗАО «Гостиница «Москва» к ООО «Гостевой дом» и Сулиминой Анне Павловне об истребовании из незаконного владения  нежилых помещений в здании, расположенных по адресу: Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. Красина, д. 49.

В ходе его рассмотрения ЗАО «Гостиница «Москва» в лице генерального директора, заявило об отказе от исковых требований (т. 2 л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 было прекращено производство по требованиям ЗАО «Гостиница «Москва» к  Сулиминой Анне Павловне в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2014 было прекращено производство по делу в связи принятием заявленного истцом отказа от иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции отклонив возражения Леоновой Д.Н., пришел к выводу, что отказ ЗАО «Гостиница «Москва» от заявленных исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.  Суд указал, что на распорядительные процессуальные действия (и отказ от иска как одно из них) не распространяется действие Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) в части регулирования одобрения крупных сделок. Не установив нарушений прав Леоновой Д.Н., с учетом возможности осуществления защиты прав акционером общества в самостоятельном порядке и наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Пугачева А.В. в пользу ЗАО «Гостиница «Москва» стоимости истребуемого имущества в размере 32 098 000 руб., суд прекратил производство по делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований принятия отказа от иска, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с  толкованием, приведенным в подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2012 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» допустимо оспаривание  отказа от иска по аналогии с мировым соглашением, ввиду того, что в их основе последнего лежит гражданско-правовая сделка и к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, доводы апеллянта, связанные в оценкой отказа от иска как крупной для ЗАО «Гостиница «Москва» сделки, до ее оспаривания в самостоятельном порядке, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Названный вывод подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о стоимости истребуемого имущества 85 000 000 рублей. Данное  утверждение Леоновой Д. Н. оспаривается иными участвующими в деле лицами (ЗАО «Гостиница «Москва», ООО «Гостевой дом», ИП Козловым А.Н.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить таких признаков в действиях ЗАО «Гостиница «Москва» по отказу от заявленных требований.

Представленные в материалы дела письменные пояснения ЗАО «Гостиница «Москва» (т. 2 л.д. 79-80) свидетельствуют, что основанием  отказа от требований по настоящему делу послужила недопустимость одновременного использования двух способов защиты нарушений прав, изначально обусловленных выбытием спорного имущества в результате заключения 25.03.2011 договора купли-продажи недвижимости между ЗАО «Гостиница «Москва» и Пугачевым Анатолием Владимировичем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда  от 12.11.2013 года по делу №33-3239/2013 в рамках применения последствий недействительности указанного договора, с Пугачева А.В. взыскана стоимость отчужденного имущества – 32 098 000 руб.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения вышеназванного судебного акта.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Курганской области от 21.04.2014, которым возбужденное в отношении Пугачева А.В. исполнительное производство было окончено, в связи с возвратом исполнительного листа по заявлению взыскателя (т. 2 л.д. 145), не препятствует