Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-19400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение ООО «КонтинентШина» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 50 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате услуг, калькуляция стоимости услуг.

Из материалов дела следует, что ИП Безирова Я.В., действовавшая в интересах истца на основании доверенности от 12.08.2013 (л.д. 40), составила исковое заявление о взыскании задолженности, уточнение к иску, пояснения к иску в отношении требования о взыскании судебных расходов, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, принимала участие в предварительном судебном заседании по делу, состоявшемся 29.01.2014.

Молчанов М.А., действовавший в интересах истца на основании доверенности от 04.02.2011 (л.д. 71), составил уточнение к исковому заявлению, принимал участие в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 04.02.2014 и 06.03.2014 (до перерыва).

Из представленного в дело договора на оказание услуг от 15.01.2013 усматривается, что Молчанов М.А. был привлечен ИП Безировой Я.З., в том числе для оказания юридических услуг ее клиентам (л.д. 113-114).

При этом договором на оказание юридических услуг от 12.08.2013, заключенным ООО «КонтинентШина» с ИП Безировой Я.З., предусмотрена обязанность последней выделить привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях по представлению интересов общества.

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что представительство интересов истца по настоящему делу в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.08.2013 осуществлялось как ИП Безировой Я.З., так и привлеченным ею лицом – Молчановым М.А. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу ст. 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, в том числе объем доказательственной базы, цена иска, продолжительность его рассмотрения, принят во внимание характер и объем оказанной представителем правовой помощи.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае объему услуг, фактически оказанных истцу представителем при рассмотрении настоящего дела, соответствует сумма расходов, не превышающая 15 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика возражений против заявленной к взысканию суммы судебных расходов, без которых у суда не имелось оснований для отказа в их взыскании в заявленном размере, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Незаявление проигравшей спор стороной возражений по поводу заявленной к взысканию с нее суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не является препятствием для ее снижения судом по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

ООО «КонтинентШина» как сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно было представить обоснование и доказательства того, что размер оплаты услуг представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой по аналогичным делам, или то, что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абзаце девятом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Поскольку доказательств обоснованности заявленных расходов представлено не было, суд первой инстанции, исходя из внутреннего убеждения, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание количество заседаний, в которых интересы истца представлял его представитель в соответствии с договором оказания услуг, их продолжительность, значимость и сложность действий, выполненных представителем в каждом судебном заседании, количество и сложность подготовленных им процессуальных документов, полагает выводы суда о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов верными.

Нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания судом не допущено, уменьшение суммы судебных расходов судом мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.04.2014 не имеется. Выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба ООО «КонтинентШина» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу № А76-19400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтинентШина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                              М.Н. Хоронеко