Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-19400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6116/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А76-19400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтинентШина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу № А76-19400/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КонтинентШина» - Молчанов М.А. (доверенность от 04.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская нефтяная компания» - Зейналов А.А. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью «КонтинентШина» (далее – ООО «КонтинентШина», истец), ОГРН 1127451007430, ИНН 7451338719, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская нефтяная компания» (далее – ООО «ЮНК», ответчик), ОГРН 1067452025794, ИНН 7452051564, о взыскании 50 442 руб. задолженности, пени в размере 4037 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 иск о взыскании задолженности и пени удовлетворен; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КонтинентШина» (истец) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает, что суд неверно установил предмет гражданско-правовых отношений сторон, указав, что сторонами не заключался договор на оказание услуг по изготовлению спецодежды в виде единого документа; в действительности между сторонами помимо отношений по договору поставки, сложились отношения по оказанию услуг шиномонтажа. Указанные обстоятельства, по мнению, ООО «КонтинентШина», являются безусловным основанием для отмены судебного акта. Согласно доводам ООО «КонтинентШина», суд неверно указал на то, что истец неправильно произвел расчет неустойки; при расчете неустойки истец намеренно исключил один день для упрощения расчетов и удобства проверки их судом, при этом требование неустойки в меньшем размере является правом истца, законные интересы ответчика не нарушает. Податель апелляционной жалобы, кроме того, полагает необоснованным уменьшение судом суммы судебных расходов.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «КонтинентШина» указало, что ответчик против заявленной к взысканию суммы судебных расходов не возражал. При таких обстоятельствах, применив положения о чрезмерности расходов, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Документов, опровергающих работу сотрудников представителя истца по данному делу, не представлено, фактов, опровергающих данное обстоятельство, судом не установлено; при этом суд фактически признает участие в деле представителя истца Молчанова М.А., что подтверждается протоколом судебного заседания; вывод суда о том, что в доверенности, выданной Молчанову М.А., указаны иные полномочия, кроме участия в конкретном деле, несостоятелен, поскольку форма доверенности является стандартной. В качестве одного из оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя суд назвал ошибку истца в расчете неустойки, между тем расчет неустойки произведен верно, истец самостоятельно уменьшил ее размер.

В судебном заседании представитель ООО «КонтинентШина» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «ЮНК» возражал против ее удовлетворения, представил отзыв.

Согласно доводам отзыва ООО «ЮНК» ссылка истца на неверное установление судом предмета гражданско-правовых отношений несостоятельна, поскольку данное обстоятельство на принятое решение и взыскиваемую сумму не влияет; удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что не вправе выходить за рамки заявленных требований; сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определена судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа проделанной представителем работы, ее количества и сложности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 ООО «КонтинентШина» (поставщик) и ООО «ЮНК» (покупатель) заключили договор поставки с отсрочкой платежа № 27/13 (л.д. 11-13). Предметом договора является поставка поставщиком грузовых шин и (или) дисков (товара) для использования их покупателем в предпринимательской деятельности (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.5, 2.6 договора наименование и количество товара определяется согласно заявке покупателя, цена товара – согласно прайс-листу.

Прием товара фиксируется товарными накладными, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента подписания накладной представителями сторон (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя либо при отгрузке со склада поставщика в случае самовывоза.

За просрочку оплаты покупателю уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

По товарным накладным № 91 от 18.04.2013, № 119 от 08.05.2013  покупателю был поставлен товар - автошины на общую сумму 87 710 руб. (л.д. 18, 20). На оплату товара выставлены счета-фактуры № 106 от 18.04.2013 на сумму 55 810 руб., № 135 от 08.05.2013 на сумму 31 900 руб. (л.д. 17, 19).

Платежным поручением № 1979 от 07.05.2013 товар, поставленный по накладной № 91 от 18.04.2013, оплачен на сумму 40 000 руб. (л.д. 23).

20.06.2013 ООО «КонтинентШина» вручило ООО «ЮНК» претензию, в которой просило погасить задолженность по оплате поставленного на основании вышеуказанных накладных товара и уплатить пени за просрочку платежа (л.д. 10). Претензия оставлена без ответа.

Согласно актам № 89 от 18.04.2013, № 125 от 14.05.2013 ООО «КонтинентШина» оказало ООО «ЮНК» услуги по снятию/установке колес, монтажу/демонтажу колес, заполнению шин с нулевого давления воздухом, утилизации шин на сумму 2732 руб. (л.д. 14, 21). На оплату услуг выставлены счета-фактуры (л.д. 15, 22).

ООО «КонтинентШина», ссылаясь на то, что товар на сумму 47 710 руб. покупателем не оплачен, оплата шиномонтажных работ заказчиком не производилась, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЮНК» 50 442 руб. задолженности и 4037 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения размера пени). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил заключенный им с ИП Безировой Я.З. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 12.08.2013, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг юридического характера по делу о взыскании с ООО «ЮНК» задолженности по договору поставки № 27/13 (л.д. 24-25).

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора), уплачена заказчиком исполнителю 26.08.2013, что подтверждается платежным поручением № 769 от указанной даты (л.д. 27).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар и оказанные услуги, а также пени в заявленном размере. Приняв указанное решение, установив, что представление интересов истца по данному делу представителем и несение им расходов на оплату его услуг в размере 50 000 руб. подтверждено документально, между тем заявленная сумма расходов с учетом конкретных обстоятельств дела является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и соразмерности, суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика, до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Товарными накладными подтверждается факт передачи истцом и принятия ответчиком товара на сумму 87 710 руб., актами – оказание истцом ответчику шиномонтажных услуг стоимостью 2732 руб. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В отсутствие доказательств оплаты ООО «ЮНК» товара на сумму 47 710 руб. и услуг суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика 50 442 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Пунктом 4.3 договора поставки № 27/13 от 15.04.2013 установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени произведен истцом по состоянию на 11.08.2013, исходя из размера долга по каждой накладной, размера пени, оговоренного п. 4.3 договора, за каждый день просрочки оплаты товара (л.д. 72). При этом пени начислены применительно к задолженности по каждой накладной с даты, когда в соответствии с п. 4.2 договора истекает срок оплаты поставленного по накладной товара: по товарной накладной № 91 от 18.04.2013 - с 06.05.2013, по товарной накладной № 119 от 08.05.2013 - с 23.05.2013.

Согласно расчету истца размер пени составил на указанную дату 4037 руб. 86 коп., указанную сумму он и просил взыскать с ответчика. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку ООО «ЮНК» допустило просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по вышеуказанным накладным товара, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил предмет гражданско-правовых отношений сторон, указав на листе 5 решения, что договор в виде единого документа на оказание услуг по изготовлению спецодежды сторонами не заключался, подлежит отклонению.

Отношения сторон, оформленные актами № 89 от 18.04.2013, № 125 от 14.05.2013, суд правильно квалифицировал как отношения по оказанию возмездных услуг по шиномонтажу. На листе 5 судебного решения ссылка на незаключение сторонами договора на оказание услуг по изготовлению спецодежды приведена судом ошибочно, данное обстоятельство к принятию неверного судебного акта по существу спора не привело.

ООО «КонтинентШина» привело доводы о необоснованности выводов суда о том, что истец неправильно произвел расчет неустойки. Истец в данной части пояснил, что при расчете неустойки намеренно исключил один день для упрощения расчетов и удобства проверки их судом.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отмечает, что проверка расчета неустойки является обязанностью суда. Истец, дважды изменяя размер требований, сам ссылался в поданных суду документах на ошибочность расчетов, поэтому суд обоснованно проверил доводы ООО «КонтинентШина» в соответствующей части. Однако оснований считать приведенный истцом расчет неустойки неправильным с учетом приведенных им в апелляционной жалобе доводов не имеется, неустойка взыскана судом с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт