Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А47-3332/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, наличия и характера документов, представленных представителем ответчика в суд, учитывал характер спора, принципы разумности и баланса интересов сторон. Суд указал, что пропорции в данной ситуации не применимы, поскольку сторона до вынесения судебного акта в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования. Отказывая в удовлетворении расходов по оплате такси, суд указал на отсутствие договора с указанием условий.

Судебный акт в части отказа во взыскании расходов не обжалуется. В отсутствие возражений сторон, судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в обжалуемой части являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку взыскания расходов на оплату услуг представителя даны в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», из которых следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассматриваемого дела, истцу отказано в иске, встречные исковые требования удовлетворены, следовательно, в силу приведенных положений судебные расходы относятся на истца по первоначальному иску.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-3332/2013, ответчиком представлены необходимые документы: договор поручения с дополнительными соглашениями, отчеты о проделанной работе, платежные поручения об оплате вознаграждения, проездные документы и документы на проживание и оплату горюче-смазочных материалов. Представленные документы, по мнению апелляционной инстанции, подтверждают, что расходы понесены в связи с рассмотрением дела А47-3332/2013, что не опровергнуто.  Протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, апелляционной инстанции, судебными актами, подтверждено участие представителя ответчика Новоженовой О.А. по доверенности от 21.10.2013 № 32 в судебных заседаниях 13.11.2013, 10.02.2014. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, заявление об уточнении встречного иска.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание исполнителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги. При этом, факт оказания услуг не оспорен.

То обстоятельство, что расходы представителя по проезду и проживанию не входят в размер вознаграждения, следует из условий договора ответчика с представителем. Факт несения расходов на проезд и проживание в сумме 13 950,76 рублей (проезд железнодорожным транспортом 4 198,57 рублей + проживание 4 000 рублей + заправка горюче-смазочными материалами 5 752,19 рублей) подтвержден документально, не оспорен и не опровергнут.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно указал, что пропорция в данной ситуации не применима, поскольку ответчик по первоначальному иску до вынесения судебного акта в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 383 618 рублей штрафа, иск рассматривался в указанной сумме.

Оценив представленные документы с учетом предмета спора, его сложности и названных норм и разъяснений порядка их применения, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек в разумных пределах в размере 58 950,76 рублей (45 000 + 13 950,76), учитывая, что о чрезмерности не заявлено, каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что в связи с неполучением обществом «Химпром» первоначального заявления о возмещении судебных расходов ответчика, истец не имел возможности ознакомиться с указанными в нем требованиями и написать свои возражения на него, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статей 9, 41, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо заинтересованное в исходе рассмотрения арбитражного спора, с момента уведомления о возбуждении производства по заявлению о взыскании судебных издержек должен самостоятельно принимать все необходимые меры для полноценной защиты своих прав и законных интересов, в том числе, в случае неполучения тех или иных документов от иных участников процесса, при необходимости, знакомиться с материалами дела. В противном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что судом первой  инстанции неоднократно были отложены судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании  судебных расходов (определения от 24.01.2014, 27.02.2014, 13.03.2014). Все сведения относительно рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек своевременно опубликованы на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Истец знал о судебном разбирательстве, учитывая сведения о получении им определения суда (л.д. 23) и информацию, изложенную в ходатайствах от 23.01.2014, 24.02.2014, 17.04.2014 (л.д. 12, 17, 45, 50). Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел достаточное количество времени для ознакомления с поданным заявлением о взыскании судебных расходов и прилагаемыми документами и представления своих возражений в случае несогласия с ним в разумные сроки, однако каких-либо действий не совершил. Доказательств того, что заявитель жалобы был лишен права на ознакомление с материалами дела, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы уточненного заявления о возмещении судебных расходов и прилагаемые к нему документы, получение которых истцом не оспорено,  суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение истцом от ответчика первоначального заявления о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему документов, не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении прав подателя апелляционной жалобы в указанной части.

Апелляционный суд также учитывает, что в тексте апелляционной жалобы доводы относительно существа предъявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов отсутствуют, а в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не приведены. При этом, у заявителя жалобы имелась возможность ознакомиться с материалами дела, представить необходимые возражения в период с момента вынесения обжалуемого судебного акта (30.04.2014) и подачи жалобы (30.05.2014) и до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (24.07.2014).

Сам по себе факт удаленности истца от места рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции не препятствует своевременной реализации процессуальных прав при наличии заинтересованности и проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает со стороны истца злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность передачи заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, тогда когда оно рассмотрено судом первой инстанции по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу № А47-3332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

З.Н. Серкова