Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А47-3332/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7159/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А47-3332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Химпром» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу № А47-3332/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек (судья Вишнякова А.А.).

Открытое акционерное общество «Химпром» (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226, далее – общество «Химпром», истец) 01.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ИНН 5603007580, ОГРН 1025600575626, далее – общество «Ветеран», ответчик) о взыскании 955 962 рубля 84 копейки штрафа по состоянию на 18.03.2013 за не выборку товара за 2012 год по договору № 01/732 от 14.06.2012 (143/р от 13.06.2012, 20 %) (т.1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 исковое заявление общества «Химпром» принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание (т.1, л.д. 1).

Общество «Ветеран», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.06.2013 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Химпром» о взыскании 663 127 рублей 20 копеек штрафа в связи с не поставкой (недопоставкой) товара по договорам № 01/7369 от 09.12.2010, № 01/732 от 14.06.2012 (143/р от 13.06.2012, 20 %) и о расторжении договора № 01/732 от 14.06.2012 (143/р от 13.06.2012) в связи с некачественным товаром и не поставкой товара (т.2, л.д. 1-13).

Определением суда от 18.06.2013 встречное исковое заявление общества «Ветеран», принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.8, л.д. 61).

В ходе судебного разбирательства общество «Ветеран» уточнило встречные исковые требования в части взыскания суммы штрафа, просило взыскать 383 618 рублей (т.13, л.д. 15).

Данное уточнение встречных исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13.11.2013, т.13, л.д. 144-145).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013, т.13, л.д. 146-151) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 383 618 рублей штрафа, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 672 рубля 36 копеек, договор № 01/732 от 14.06.2012 (143/р от 13.06.2012), заключенный между сторонами, расторгнут. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2014) решение суда от 29.11.2013 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество «Ветеран» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 83 950,76 рублей, связанных оплатой вознаграждения представителю, с проездом и проживанием представителя при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (с учетом принятого дополнения к заявлению, л.д. 1-2, 29-30).

Определением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) заявление удовлетворено частично, с общества «Химпром» в пользу общества «Ветеран» взыскано 58 950,76 рублей судебных издержек (л.д. 54-58).

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Химпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 30.04.2014 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства. Ответчиком по первоначальному иску было подано в суд первой инстанции два заявления о возмещении судебных расходов. Истец первоначальное заявление о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции от общества «Ветеран» не получал. Ответчиком было направлено дополнение к заявлению о взыскании судебных издержек за участие в апелляционной инстанции. Обществом «Химпром» получено только данное требование, но в нем отсутствовали требования о возмещении судебных издержек за участие в суде первой инстанции, о чем истец указывал в своем отзыве на заявление за № Ю-8-172 от 17.04.2014, просил суд обязать общество «Ветеран» представить заявление о возмещение судебных расходов для ознакомления в адрес истца. В письме была приложена опись, из которой следует, что ответчиком было направлено в адрес истца только дополнение к заявлению о взыскании судебных издержек в апелляционной инстанции. Также в приложении к дополнению указано, какие документы представлены, из него усматривается, что приложены только документы, подтверждающие расходы представителя ответчика по участию в апелляционной инстанции. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в связи с неполучением обществом «Химпром» первоначального заявления о возмещении судебных расходов ответчика, истец не имел возможности ознакомиться с указанными в нем требованиями и написать свои возражения на него.

При подаче апелляционной жалобы истцом приложены дополнительные документы: копии дополнения к заявлению о взыскании судебных издержек с отметкой о вручении истцу, описи вложения в ценное письмо.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку представленные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании 17.07.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.07.2014, в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы материалы основного дела не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе исследовались материалы дела по иску общества «Химпром» к обществу «Ветеран» о взыскании 955 962,84 рублей, по встречному иску общества «Ветеран» к обществу «Химпром» о взыскании 383 618 рублей и расторжении договора №01/732 от 14.06.2012, по результатам рассмотрения которых принято решение от 30.04.2014, а также материалы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 01/732 (№ 143/р от 13.06.2012), в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2012 (т.1, л.д. 9-15), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию химической промышленности и расходы по его транспортировке. За отсутствие разнарядки на отгрузку кислоты соляной в июне, июле, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2012 года истец начислил ответчику штраф за не выборку товара, который составил 955 962,84 рублей из расчета неотгруженного товара в количестве 964,45 тонны (964,45 тонны *4200 руб.*1,18*20%) и обратился в суд с настоящим иском.

Встречный иск предъявлен о взыскании штрафа за непоставку (недопоставку) товара по договорам №№ 01/7369 от 09.12.2010, 01/732 от 14.06.2012 (143/р от 13.06.2012) и о расторжении договора № 01/732 от 14.06.2012 (143/р от 13.06.2012).

Решение суда первой инстанции было обжаловано в суде апелляционной инстанции, и оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

При принятии решения суда, а также постановления суда апелляционной инстанции вопрос о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование несения расходов на сумму 60 752,19 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции представлены документы, из которых усматривается следующее.

21.10.2013 между ответчиком (доверителем) и Новоженовой Ольгой Аркадьевной (поверенным) заключен договор поручения №05/2013 (далее – договор) (л.д. 3), согласно условиям которого, поверенный обязуется совершать от имени, за счет и в интересах доверителя следующие юридические действия: подготовка исковых заявлений и пакетов документов, подтверждающих исковые требования к обществу «Химпром», подготовка возражений (отзывов) на исковые заявления общества «Химпром»; представление интересов в суде первой инстанции; в случае принятия судом первой инстанции решений, не удовлетворяющих доверителя, подготовка апелляционной и кассационной жалоб; в случае подачи апелляционных жалоб на решения, принятия судами первой инстанции и удовлетворяющих доверителя, подготовка возражений на апелляционные и кассационные жалобы; представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях суда; представление интересов доверителя в подразделениях службы судебных приставов (пункт 1 договора). Согласно пункту 7 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 100 000 рублей. Понесенные поверенным расходы (издержки), которые были необходимы для исполнения поручения (проезд до места выполнения работ и обратно, проживание в гостинице и расходы), не входят в сумму вознаграждения.

25.10.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 4), согласно которому поверенный обязуется совершать от имени, за счет и в интересах доверителя следующие действия: подготовка отзыва (возражений) на исковое заявление общества «Химпром» о взыскании с доверителя штрафа в сумме 955 962,84 рублей за невыборку товаров по договору поставки от 14.06.212 №01/732; уточнение встречных исковых требований о взыскании штрафа; представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области, назначенного на 13.11.2013 (пункт 1). Вознаграждение поверенного за исполнение поручения предусмотренного в пункте 1 дополнительного соглашения составляет 33 900 рублей. Понесенные поверенным расходы (издержки), которые были необходимы для исполнения поручения (проезд до места выполнения работ и обратно, проживание в гостинице и расходы), не входят в сумму вознаграждения (пункт 2).

Согласно отчету №1 от 18.11.2013 о проделанной работе по договору поручения (л.д. 5), поверенным был подготовлен отзыв на исковое заявление общества «Химпром»; уточнение встречных исковых требований; представлялись интересы доверителя в судебном заседании 13.11.2013. Вознаграждение поверенного составило 33 900 рублей, в том числе 3 900 рублей налог на доходы физических лиц.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя подтверждается платежным поручением №3194 от 22.11.2013 на сумму 30 000 рублей (л.д. 7).

Ответчик понес расходы, связанные с проездом представителя от места его проживания до места нахождения арбитражного суда и обратно, что подтверждается квитанцией за услуги такси на сумму 25 000 рублей и фискальными чеками на оплату горюче-смазочных материалов № № 19504 и 841 от 12.11.2013 на сумму 720,25 рублей, 5677 от 13.11.2013 на сумму 1 271,24 рублей, 0726 от 13.11.2013 на сумму 1 393,45 рублей, 8335 от 13.11.2013 на сумму 604,99 рублей, 4591 от 14.11.2013 на сумму 982,26 рублей, 1733 от 14.11.2013 на сумму 780 рублей (л.д. 6).

В обоснование несения расходов на сумму 23 198,58 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представлены документы, из которых усматривается следующее.

22.01.2014 между ответчиком (доверителем) и Новоженовой О.А. (поверенным) заключено дополнительное соглашение №2 к договору (л.д. 28), согласно которому поверенный обязуется совершать от имени, за счет и в интересах доверителя следующие юридические действия, в том числе подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу общества «Химпром» на решение суда от 13.11.2013 по делу №А47-3332/2013, представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 17 241 рубль, в том числе НДФЛ 2 241 рубль.

Согласно отчету №2 от 11.02.2014 о выполненной работе по договору поручения (л.д. 39) поверенный выполнил следующие юридические действия: подготовил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу общества «Химпром», представлял интересы в судебном заседании 10.02.2014 в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение поверенного составило 17 241 рубль, в том числе 2 241 рубль НДФЛ.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя подтверждается платежным поручением №747 от 21.03.2014 на сумму 15 000 рублей (л.д. 40).

Ответчик понес расходы, связанные с проездом представителя от места его проживания до места нахождения арбитражного суда и обратно и проживанием, что подтверждается электронным билетом 71044678179822 на проезд 09.02.2014 по маршруту Тюмень-Челябинск, актами об оказании услуг на сумму 1 768,34 рублей, электронным билетом 71044678181782 на проезд 10.02.2014 по маршруту Челябинск-Тюмень, актами об оказании услуг на общую сумму 2 430,23 рублей, актом об оказании услуг гостиницы 10.02.2014 и фискальным чеком от 10.02.2014 на сумму 4 000 рублей (л.д. 31-37).

В суде первой инстанции общество «Химпром» в ходатайствах указало, что судебные расходы подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенным исковым требования, учитывая, что изначально встречные исковые требования заявлены в размере 4 642 733 рублей, судом удовлетворены требования в размере 383 618 рублей, таким образом, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд