Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-1503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5826/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А76-1503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Массив» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу №А76-1503/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Массив» - Волокитина Л.С. (доверенность от 23.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (далее – ООО «Челябтехгаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Массив» (далее – ООО «СО «Массив», ответчик) о взыскании 1 620 554,18 руб. – основного долга по договору субподряда от 27.06.2012 №391, 17 083,34 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 05.12.2013 по 20.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 376,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что договор № 391 от 27.06.2012 не заключен, так как не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ. Ссылается на то, что работы не выполнены в полном объеме, согласно п.2.2 договора работы оплачиваются не позднее 10 дней с момента приемки работ на основании акта сдачи-приемки работ, который до настоящего времени не подписан. Указывает, что спорная сумма долга уплачена в полном объеме до принятия судом обжалуемого решения, о чем истцу было известно, согласно акту сверки по состоянию на 23.04.2014.

ООО «Челябтехгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СО «Массив» (заказчиком) и ООО «Челябтехгаз» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №391 от 27.06.2012 (л.д.8-13). По условиям данного договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу централизованной системы лечебного газоснабжения на инфекционном и хирургическом корпусе ГКБ № 8 по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 28 и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.3 договора сроки выполнения работ – согласно графику производства работ. С даты утверждения (подписания) графика сторонами, последний становится неотъемлемой частью договора (приложение №2).

В силу п.2.1 договора стоимость работ (цена) по договору определяется на основании сметы. С даты утверждения (подписания) сметы сторонами, последняя становится неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Цена договора включает в себя: стоимость выполняемых работ с учетом всех затрат, связанных с исполнением договора, в том числе на товары (материалы); на транспортные услуги, доставку, погрузку, разгрузку; вынос и вывоз образовавшегося мусора; на страхование, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей; охрану и уборку объектов, на которых выполняются работы, и другие затраты, возникающие в ходе исполнения настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 договора не позднее каждого 1-го и 15-го числа месяца субподрядчик предоставляет заказчику к оплате за фактически выполненные работы акты выполненных работ формы КС-2, справки КС-3, после подписания актов у всех заинтересованных организаций заказчик обязан оплатить их.

В течение 3-х дней со дня завершения работ субподрядчик уведомляет уполномоченное лицо заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет акт приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры (п.4.8 договора)

Пунктом 11.1 предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для стороны с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 1 620 554,18 руб. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.06.2013, 18.10.2012 (л.д.26-30, 32-36), справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.06.2013, 18.10.2012 (л.д.31, 37), подписанные ответчиком без замечаний и претензий.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета- фактуры №Ц008959 от 18.10.2012, №Ц012329 от 03.06.2013 (л.д.38-39).

ООО «Челябтехгаз» в адрес ООО «СО «Массив» была направлена претензия №63 от 13.11.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору №391 от 27.06.2012 (л.д.41).

Не получив удовлетворения требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом обязательств по договору и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда №391 от 27.06.2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора субподряда №391 от 27.06.2012 в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 620 554,18 руб. и факт сдачи этих работ ответчику подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.06.2013, 18.10.2012 (л.д.26-30, 32-36), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.06.2013, 18.10.2012 (л.д.31, 37), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний к объемам, стоимости и качеству работ.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ не представил, требование истца о взыскании 1 620 554,18 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 1 620 554,18 руб., суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате работ не возникла, поскольку итоговый акт сдачи-приемки работ, указанный в п.2.2 договора, до настоящего времени не подписан, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами акты и справки форм КС-2, КС-3, свидетельствующие о принятии ответчиком спорных работ. При это суд учитывает, что возникновение обязанности по оплате подрядных работ закон (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает именно с моментом сдачи-приемки работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в договоре № 391 от 27.06.2012 не были согласованы сроки выполнения работ, что является существенным условием данного вида договора, в силу чего данный договор следует считать незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке заключенности договора в части согласования срока выполнения работ следует исходить из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами по договору № 391 от 27.06.2012 разногласий по поводу сроков выполнения работ до момента подачи настоящего иска.

Так, сторонами не оспаривается, что при отсутствии согласованного сторонами графика выполнения работ по указанному выше договору, его стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: подрядчик (истец) - к выполнению подрядных работ, что подтверждается подписанными актами КС-2, справками КС-3 имеющими ссылку на данный договор.

Таким образом, исполняя договор № 391 от 27.06.2012, истец и ответчик сочли условия данного договора, в том числе о начальном и конечном сроках выполнения работ, согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ отсутствовала, а поэтому оснований для признания договора незаключенным, учитывая факт выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, не имеется.

Утверждения ответчика о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность была оплачена, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах.

Новые доказательства, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой  (платежные поручения