Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А07-19731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик по первоначальному иску обязательства по договору не исполнил, что подтверждается неоднократными уведомлениями, направленными в адрес ответчика (т.1 л.д. 34-40). В претензии от 12.09.2013 истец уведомил ответчика о том, что в случае не получения ответа в 10 дневный срок, договор считается расторгнутым с 22.09.2013.

С учетом оценки всей совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «СтройМонтажСервис» условий спорного договора подряда, которое в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора заказчик (ответчик) обязан в срок не более 3-х рабочих дней после окончания соответствующих работ, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. По окончании работ ее результаты передаются по акту сдачи приемки КС-2 . Заказчик не вправе отказаться от приемки работы, отказ или уклонение заказчика от принятия результатов работ в установленный договором срок лишает его права предъявить претензии по качеству выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные в материалы дела акты о ненадлежащем выполнении работ от 30.09.2013, испорченных материалов от 02.10.2013 и 07.10.2013 подписаны ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке, при этом, в материалах дела нет документов, подтверждающих извещение истца, об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках.

Доводы ответчика о том, что истцом по первоначальному иску выполнены работы с браком и нарушением СНиПов, отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты приемки-передачи скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что лицо, подписавшее акты в спорный период не имело права на подписание, принимая во внимание, что часть в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (ч.2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае судом первой инстанции ходатайство отклонено, поскольку показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в силу нарушения ч.2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «СтройМонтажСервис» заявлено ходатайство о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно п.3 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 №23, в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 №23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждается, что о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции истец от соответствующего ходатайства отказался (аудиопротокол судебного заседания от 23.07.2014).

Таким образом, с учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют обоснование встречного иска. Всем доводам и возражениям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу № А07-19731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева