Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А07-18359/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражного суда от 19.09.2013 ходатайство удовлетворено, судом назначена дополнительная экспертиза, ее проведение вновь поручено закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», на разрешение эксперта поставлены те же вопросы, которые являлись предметом первоначального исследования.

В заключении № 196-2/13.2-2013 от 24.12.2013 эксперт пришел к выводам о том, что причина возникновения неисправностей носит эксплуатационный характер; недостатки были устранены в ходе выполненных ремонтов агрегатов топливной системы; возникновение недостатков нельзя считать повторяющимся, так как они обнаружены в различных компонентах (форсунки и топливный насос высокого давления); неисправность агрегатов топливной системы не относится к неполадкам двигателя. В отношении остальных вопросов, касающихся времени и причин образования недостатков, того, явились ли указанные неисправности следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства либо использования топлива ненадлежащего качества, эксперт также как и в заключении № 196/13.2-13 от 25.07.2013 указал на невозможность установления данных обстоятельств, однако дополнительно отметил, что исходя из документов, приобщенных к материалам дела, первоначально неисправность возникла до момента первого обращения 10.02.2012 по причине использования некачественного топлива, что является нарушением правил эксплуатации транспортного средства (т. 3, л.д. 11-24).

Таким образом, заключением экспертизы не подтверждено, что недостатки товара возникли до даты его передачи покупателю. Иных доказательств, позволяющих установить указанное обстоятельство, являющееся значимым для дела, истцом в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным судом правомерно отказано в расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что гарантийные обязательства продавца по достижении автомобилем показателя 80 000 км пробега не прекратились, подлежит отклонению. Соответствующий довод основан на том, что для исчисления гарантийного срока на двигатель в сервисной книжке установлен показатель 100 000 км пробега, который не был достигнут на момент первого обращения покупателя к официальному представителю завода-изготовителя с требованием о ремонте автомобиля.

Однако из материалов дела не следует, что спор возник в связи с неисправностью двигателя автомобиля, оснований распространять указанный гарантийный срок на элементы топливной системы транспортного средства не имеется. Заводом-изготовителем больший гарантийный срок для комплектующих изделий, неисправность которых выявлена в ходе эксплуатации автомобиля ГАЗ 32213 с идентификационным номером Х96322130В0698115 (форсунки, топливный насос), не установлен (п. 2.2 сервисной книжки).

Ссылка ИП Гайнутдинова А.Я. на письмо ООО «АвтоГазЦентр» от 16.08.2012 (т. 3, л.д. 83), свидетельствующее, по его мнению, о сохранении гарантийных обязательств, является несостоятельной. У суда отсутствуют основания полагать, что данное лицо вправе изменять условия гарантии, из письма от 16.08.2012 не следует, что такие условия были фактически изменены.

Само по себе указание в письме на то, что представителями ремонтной организации была произведена диагностика топливного насоса высокого давления и подтвержден выход из строя регулятора давления топлива и необходима его замена в счет гарантийных обязательств, правового значения для ЗАО «Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание» как продавца автомобиля, отвечающего за недостатки товара в пределах гарантийного срока, а также по истечении такого срока при доказанности обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет.

Утверждение о том, что из данного письма следует наличие недостатков в работе двигателя автомобиля, несостоятельно. Указанный дефект был заявлен при передаче автомобиля на ремонт. Фактические недостатки отражены в актах о выполнении работ.

Довод ИП Гайнутдинова А.Я. о том, что заключение дополнительной экспертизы является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется и оценивается судом  наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 71 Кодекса. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае о проведении дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью экспертного заключения ходатайствовал сам истец.

Из экспертного заключения от 25.07.2013 № 196/13.2-13 следует, что осмотр транспортного средства экспертом был произведен, при осмотре и пробной поездке неисправностей не выявлено. При этом эксперт не смог сделать выводы относительно ранее возникших неисправностей, причин их возникновения ввиду непредставления документации по ремонту автомобиля, отсутствия необходимой методики.

Как видно из исследовательской части заключения от 24.12.2013 № 196-2/13.2-2013, в ходе проведения дополнительной экспертизы эксперт повторно транспортное средство не осматривал, свои выводы относительно поставленных судом вопросов сделал на основании представленных сторонами спора документов о ремонте форсунок и топливного насоса, в том числе принял во внимание письмо ООО «АвтоГазЦентр» от 16.08.2012, в котором сервисный центр указал на возникновение недостатков в топливной системе автомобиля вследствие использования топлива несоответствующего качества.

Такие выводы эксперта нельзя признать обоснованными, поскольку эксперт самостоятельного исследования не провел, ограничился оценкой представленных в материалы дела доказательств, в то время как указанные в них обстоятельства, в том числе, касающиеся возникновения неисправностей топливной системы по причине использования некачественного топлива, являются предметом спора.

Между тем, поскольку обязанность доказать обстоятельства, связанные  с возникновением недостатков до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при обращении с требованием в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении гарантийного срока, лежит на истце, а соответствующее требование ИП Гайнутдиновым А.Я. не исполнено, в иске отказано обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы не указаны фамилия, имя, отчество эксперта,  отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности, следует признать обоснованным лишь в части первого обстоятельства. Действительно, ни в определении суда от 19.04.2013, ни в определении суда от 19.09.2013, кандидатура эксперта в нарушении п. 3 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указана, ее не называл и истец при обращении с ходатайством о назначении экспертизы.

Вместе с тем в апелляционной жалобе не приведены доводы о наличии оснований для отвода кандидатуры эксперта, фактически принимавшего участие в проведении экспертизы, в то же время эксперт Кокорин Максим Владимирович был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в экспертных заключениях.

То обстоятельство, что на разрешение дополнительной экспертизы были поставлены вопросы, которые уже были предметом исследования, основанием для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права не является (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При проведении первоначальной экспертизы эксперт не смог ответить на ряд вопросов по причине непредставления документов о ремонте транспортного средства, поэтому проведение дополнительного исследования с учетом их представления следует признать правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что покупателем надлежащим образом эксплуатировалось транспортное средство, регулярно осуществлялось техническое обслуживание, к обстоятельствам настоящего дела имеет опосредованное отношение, поскольку не свидетельствует о наличии у приобретенного автомобиля недостатков на момент его передачи продавцом, вместе с тем данные обстоятельства должны быть доказаны. 

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ИП Гайнутдинова А.Я. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу № А07-18539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Акрама Явитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко