Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А07-18359/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5642/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А07-18359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Акрама Явитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу № А07-18359/2012 (судья Аминева А.Р.).

Индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Акрам Явитович (далее – ИП Гайнутдинов А.Я., истец), ИНН 026103712966, ОГРН 309026816800033, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание» (далее – ЗАО «Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание», ответчик), ИНН 5256013054, ОГРН 1025202277407, о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2011 № К079/14-524, взыскании 1 536 865 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «АвтоГазЦентр» (далее – ООО «АвтоГазЦентр»).

Решением суда от 31.03.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гайнутдинов А.Я. (истец) просил решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что на момент сдачи автомобиля в ремонт гарантийные обязательства продавца прекратились в связи с достижением автомобилем предельного показателя пробега 80 000 км. В сервисной книжке указан предельный показатель пробега для исчисления гарантийного срока на двигатель 100 000 км. Сохранение гарантийных обязательств следует и из письма ООО «АвтоГазЦентр» от 16.08.2012. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно руководствовался заключением дополнительной экспертизы, оно не может быть признано допустимым доказательством. Истец обращает внимание суда на то, что сам эксперт в первоначальном экспертном заключении и в своих пояснениях ссылался на отсутствие методик, позволяющих определить причины возникновения недостатков; кроме того, эксперт подтвердил, что исследований двигателя и топливной системы автомобиля не проводил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ч. 1, п. 6, 7 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергают выводы, сделанные экспертом в дополнительном заключении. Также ИП Гайнутдинов А.Я. сослался на то, что в определении о назначении экспертизы не указаны фамилия, имя, отчество эксперта; отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности; на разрешение дополнительной экспертизы были поставлены те же вопросы, которые разрешались при проведении первоначальной экспертизы, в  то время как при таких обстоятельствах следовало назначить повторную экспертизу. Суд неправомерно указал, что покупатель автомобиля лишился прав, предоставленных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела. Суд не учел, что истец надлежащим образом эксплуатировал транспортное средство в соответствии с условиями договора и вовремя проходил техническое обслуживание. Выявленные недостатки автомобиля не входят в перечень комплектующих изделий, на которые устанавливается меньший гарантийный срок в силу п. 2.2 сервисной книжки. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 ЗАО «Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание» (продавец) и Гайнутдинов А.Я. (покупатель) заключили договор купли-продажи № К079/14-524, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель – его принять и оплатить (т. 1, л.д. 42-44).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора покупателем приобреталось специализированное пассажирское транспортное средство марки ГАЗ 32213, идентификационный номер Х96322130В0698115, 2011 года выпуска, по цене 669 500 руб. 

Автомобиль покупателем оплачен 30.06.2011 (т. 1, л.д. 46), получен от продавца по акту от 30.06.2011 (т. 1, л.д. 45).

Согласно паспорту транспортного средства серии 52 НЕ № 378602 автомобиль зарегистрирован за Гайнутдиновым А.Я., транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак Т481НМ 102 (т. 1, л.д. 47).

ИП Гайнутдинов А.Я., обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2011, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы и убытков, сослался на ненадлежащее качество переданного ему товара. В обоснование иска истец указал, что транспортное средство за период его эксплуатации трижды подвергалось ремонту, в связи с чем у него как покупателя имеются основания полагать наличие существенных нарушений требований к качеству товара (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов усматривается, что 10.02.2012 ООО «АвтоГазЦентр» были выполнены работы по ремонту форсунок, их диагностике (т. 1, л.д. 19); 16.03.2012 этим же лицом – работы по ремонту топливного насоса (т. 1, л.д. 21). Всего стоимость работ и приобретенных в связи с этим расходных материалов составила 27 365 руб.; согласно кассовым чекам ИП Гайнутдиновым А.Я. соответствующая сумма оплачена (т. 1, л.д. 19, 20).

Также истец указал на передачу автомобиля в ремонт 28.04.2012, в подтверждение чего представил пропуск (т. 1, л.д. 22), письмо ООО «АвтоГазЦентр» от 26.06.2012 № 08-126 (т. 1, л.д. 17), однако какие-либо денежные требования, связанные с последним ремонтом транспортного средства, не заявил. 

Всего истец просил взыскать с ответчика 1 536 865 руб., из которых: 669 500 руб. – цена автомобиля, уплаченная покупателем, 27 365 руб. – расходы, понесенные покупателем в связи с ремонтом транспортного средства, 840 000 руб. – упущенная выгода в связи с невозможностью использования автомобиля в предпринимательской деятельности. Расчет упущенной выгоды произведен за период с 09.02.2012 по 08.08.2012, исходя из полученного среднего дохода за три месяца эксплуатации транспортного средства: с 01.11.2011 по 31.01.2012 (т. 1, л.д. 48).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон и третьих лиц, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2, 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4 подписанного сторонами спора договора купли-продажи гарантийный срок на товар, установленный заводом-изготовителем, а также условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в «Гарантиях изготовителя», приведенных в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля.

Как следует из сервисной книжки автомобиля ГАЗ 32213 № 3302-3902140-40 (т. 2, л.д. 28-33), изготовителем установлены следующие гарантийные сроки: на все модели автомобилей, за исключением полноприводных, и автомобилей, предназначенных для работы в качестве маршрутных транспортных средств общественного назначения (маршрутные такси), гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км пробега (п. 2.1); на двигатель гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000 км пробега (п. 2.2). 

Факт своевременного прохождения владельцем транспортного средства предусмотренного договором технического обслуживания автомобиля подтвержден соответствующими отметками в сервисной книжке (т. 2, л.д. 41) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно сервисной книжке последнее техническое обслуживание автомобиля было проведено 16.01.2012, пробег автомобиля к тому времени составлял 78 500 км.

На момент первого обращения покупателя в сервисный центр 07.02.2012 пробег автомобиля составлял 87 000 км, что следует из акта на выполненные работы (т. 1, л.д. 19) и акта исследования от 07.02.2012, составленного ООО «АвтоГазЦентр» (т. 1, л.д. 115).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки товара были обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, в связи с чем именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства возникновения недостатков до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 19.04.2013 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие имеются неисправности топливной системы и двигателя автомобиля ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком Т481НМ 102, носят ли они производственный характер или возникли в процессе эксплуатации; возможно ли устранение данных недостатков, какова стоимость и временные затраты на их устранение; являются ли данные недостатки повторяющимися при обращении Гайнутдинова А.Я. в ООО «АвтоГазЦентр»; относятся ли данные недостатки к неполадкам двигателя. Судом также поставлены вопросы о времени и причинах образования недостатков; о наличии оснований полагать, что недостатки возникли по причине нарушения правил эксплуатации транспортного средства; о том, является ли причиной неисправности использование топлива несоответствующего качества либо топлива, не соответствующего рекомендациям к топливу завода-изготовителя.

Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

06.08.2013 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 196/13.2-13 от 25.07.2013 (т. 2, л.д. 103-116). Согласно данному заключению ответить на вопрос о характере неисправностей не представляется возможным, поскольку на топливной аппаратуре производились ремонтные работы. Эксперт также не смог ответить на вопросы о времени и причинах образования недостатков, о том, явились ли указанные неисправности следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства либо использования топлива ненадлежащего качества (топлива, не соответствующего рекомендациям к топливу завода-изготовителя).

В связи с недостаточной ясностью экспертного заключения истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы (т. 2, л.д. 138). Определением