Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А47-8690/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательства (часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Оргелийпром» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество ему никогда не принадлежало, не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о необходимости объединения судебных дел, так как указанный вопрос относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд исключительно на стадии рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу судебной коллегией не установлено.  Мотивируя заявление о восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, ООО «Криор» сослалось на отсутствие возможности ознакомления с обжалуемым определением в полном объеме. Учитывая незначительность просрочки, судебная коллегия полагает прекращение производства по жалобе не отвечающим целям  обеспечения доступности правосудия.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, общество «Криор»  уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 23.06.2014 № 421. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда об отказе в объединении дел в одно производство, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 по делу № А47-8690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Криор»  из федерального бюджета 2 000 рублей – сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2014 № 421.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова