Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-10418/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6589/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А76-10418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-10418/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Щелокова Александра Николаевича – Рудакова Ю.С. (доверенность от 14.12.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Раскалеевны (далее – ИП Павлова Т.Р., должник), ИНН 742600064220, ОГРН 3047426363001, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Щелоков Александр Николаевич (далее – Щелоков А.Н.) – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – НП «СРО АУ «Южный Урал»).

Индивидуальный предприниматель Миронова Светлана Юрьевна (далее – ИП Миронова С.Ю.), являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, выразившееся в непредставлении в суд отчета временного управляющего о своей деятельности с анализом финансового состояния должника в сроки, установленные п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), непроведении первого собрания кредиторов должника. Одновременно ИП Миронова С.Ю. просила отстранить Щелокова А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Павловой Т.Р.

До рассмотрения настоящего обособленного спора по существу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович.

Определением арбитражного суда от 21.05.2014 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего отказано, производство по требованию об отстранении временного управляющего прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Миронова С.Ю. (заявитель) просила определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы сослался на нарушения, допущенные арбитражным управляющим Щелоковым А.Н. при проведении процедуры банкротства, указал на затягивание вследствие оспариваемого бездействия процедуры наблюдения, причинение тем самым убытков кредиторам в виде выплаченного временному управляющему вознаграждения. По мнению конкурсного кредитора, отказ в удовлетворении жалобы нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Щелоков А.Н. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, отметил, что о причинении убытков заявитель в суде первой инстанции не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ИП Павлова Т.Р., конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явились, НП «СРО АУ «Южный Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Щелокова А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ИП Павловой Т.Р. возбуждено по заявлению самого должника 13.08.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Щелоков А.Н., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и решений первого собрания кредиторов о применении следующей процедуры назначено на 14.01.2014.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.11.2013.

В реестр требований кредиторов ИП Павловой Т.Р. в процедуре наблюдения включены требования трех кредиторов: определением суда от 23.12.2013 – требование ИП Мироновой С.Ю. в размере 167 186 руб. 41 коп. основного долга, определением суда от 10.01.2014 – требование федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» в размере 7341 руб. 55 коп. основного долга, определением суда от 10.01.2014 – требование Федеральной налоговой службы в размере 41 219 руб. 74 коп. недоимки. 

В судебном заседании 14.01.2014, которое назначалось судом в целях рассмотрения отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, был объявлен перерыв до 21.01.2014, после перерыва судебное заседание было отложено по ходатайству временного управляющего в связи с непроведением первого собрания кредиторов.

14.01.2014 временным управляющим Щелоковым А.Н. в адрес конкурсных кредиторов направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов; 29.01.2014 проведено первое собрание кредиторов ИП Павловой Т.Р., на котором кредиторами, с учетом сделанных временным управляющим по результатам финансового анализа выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника, разрешен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Протокол собрания кредиторов должника от 29.01.2014, материалы по созыву и проведению данного собрания, отчет временного управляющего от 04.02.2014, сведения об имущественном положении ИП Павловой Т.Р., заключение о невозможности проведения анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы, полученные в ходе процедуры банкротства, представлены временным управляющим Щелоковым А.Н. в арбитражный суд в виде отдельного приложения 04.02.2014. 

ИП Миронова С.Ю., ссылаясь на неправомерность бездействия Щелокова А.Н. до даты судебного заседания, когда должен был рассматриваться отчет временного управляющего и разрешаться вопрос о следующей процедуре банкротства, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. В частности, как указал конкурсный кредитор, до указанной даты судебного заседания не проведено первое собрание кредиторов, не представлен отчет о деятельности временного управляющего и анализ финансового состояния должника.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, посчитав, что права кредиторов оспариваемым бездействием не нарушены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает выводы суда верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Заявитель жалобы указал, что с учетом назначенной судом даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, первое собрание кредиторов ИП Павловой Т.Р. следовало провести не позднее 04.01.2014.

Между тем на указанную дату в реестр требований кредиторов были включены требования лишь одного из конкурсных кредиторов (ИП Мироновой С.Ю.), требования остальных кредиторов, заявленные в установленный законом срок, судом не рассмотрены. В то же время в собрании кредиторов 29.01.2014 приняли участие все кредиторы должника.

Статья 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно п. 1, 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367,  анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой  отчетности должника, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки и отчетов оценщика, материалов налоговых проверок и судебных процессов, положения об учетной политике, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника и представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего отнесено установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На дату проведения судом заседания 14.01.2014 в материалы дела не был представлен ни отчет временного управляющего, ни анализ финансового состояния должника, ни заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Соответствующие документы поступили в суд 04.02.2014. При этом временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения финансового анализа деятельности ИП Павловой Т.Р., представлено соответствующее заключение. Из него следует, что должник с 01.09.2012 использовал специальный налоговый режим в виде налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения, не ведет бухгалтерский учет и не составляет финансовую отчетность. До применения специальных режимов должник находился на общей системе налогообложения с ведением учета доходов и расходов. В ходе наблюдения временным управляющим не получено достаточных данных, позволяющих самостоятельно сформировать достоверные информационные массивы в части данных, которые отражаются в основных формах финансовой отчетности: бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках. Предпринятые временным управляющим меры для получения указанной информации результата не дали, так как документация должника уничтожена во время пожара.    

Арбитражный суд первой инстанции с учетом названных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что временный управляющий Щелоков А.Н. действовал недобросовестно при осуществлении своих полномочий. Судом установлено, что временный управляющий обращался к должнику с требованиями о предоставлении сведений об имуществе и документов бухгалтерского учета и отчетности, ИП Павлова Т.Р. представила ответы на запросы временного управляющего лишь 15.01.2014 и 22.01.2014.

ИП Мироновой С.Ю. не обосновано нарушение прав в связи с непредставлением временным управляющим отчета и анализа финансового состояния до 14.01.2014, какие-либо неблагоприятные последствия, возникшие у должника и его кредиторов вследствие оспариваемого бездействия, не назвала. В то же время судом установлено наличие объективных препятствий для реализации возложенных на временного управляющего обязанностей в предусмотренный законом срок.

Приведенный в апелляционной жалобе довод конкурсного кредитора о том, что за период отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки в виде выплаченного Щелокову А.Н. вознаграждения, подлежит отклонению.

При отсутствии оснований считать оспариваемое бездействие незаконным, у суда не имеется