Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-22032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названной нормой Федерального закона, в числе которых - невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»               № 10 от 02.06.2004 аннулирование лицензии не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Как и все правовое регулирование этой деятельности, эта мера направлена на защиту экономических интересов Российской Федерации, а также на обеспечение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, применительно к обстоятельствам данного дела, аннулирование лицензии является соразмерной санкцией и соответствует характеру совершённого правонарушения, поскольку лицензия общества была приостановлена в связи с неоднократным нарушением  части  5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ (запрет на реализацию алкогольной продукции в ночное время).

Несмотря на это, в период приостановления действия лицензии общество продолжило осуществлять реализацию алкогольной продукции, не имея на то права, о чём свидетельствует  жалоба Мухаметова А. от 16.08.2013 и пробитый на ККТ ООО «Леней» кассовый чек, подтверждающий факт оплаты 311 руб. за водку «Парламент» 30.08.2013 (л.д. 25,29).

Таким образом, ООО «Леней» не выполнило решение Администрации г. Магнитогорска о приостановлении действия лицензии и осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с достаточной степенью определённости свидетельствует о злостном характере поведения данного хозяйствующего субъекта, который, несмотря на установленные законодательством запреты, реализовал алкоголь в ночное время, а после  приостановление действия его лицензии, тем не менее реализацию алкогольной продукции не приостановил, а продолжил осуществление данного вида деятельности.

То обстоятельство, что к административной ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией общество привлечено не было, не свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке, поскольку привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для аннулирования лицензии, а факт реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии перечисленными выше материалами дела подтверждён.

Установленные судом первой инстанции и подтверждённые материалами дела нарушения обществом требований в области регулирования рынка алкогольной продукции являются достаточными для применения к обществу такой серьёзной меры административного принуждения, как аннулирование лицензии.

Действиями общества, осуществляющего незаконную  реализацию алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, существенно нарушаются экономические интересы Российской Федерации, а также права и законные интересы потребителей и иных лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество, осуществляя деятельность по реализации алкогольной продукции с грубыми нарушениями правил осуществления данного вида деятельности, принимало тем самым на себя риски наступления неблагоприятных последствий этих нарушений, в связи с чем обязано эти последствия понести.

Приведённые в опровержение указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Руководствуясь приведённой правовой позицией, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для аннулирования лицензии общества.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу № А76-22032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леней» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Н.А. Иванова

                                                                                                   О.Б. Тимохин