Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А07-13839/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника в период с 18.10.2012 по 14.04.2014.

При этом, в период с 31.10.2013 (определение о приостановлении производства по делу о банкротстве) до 29.11.2013 (определение о возобновлении производства по делу о банкротстве) производство по делу о банкротстве №А07-13839/2012 было приостановлено.

Сумма вознаграждения за период конкурсного производства, с учетом приостановления производства по делу о банкротстве, исходя из того, что фиксированная сумма вознаграждения для конкурсных управляющих установлена в размере 30 000 рублей в месяц, составила 509 000.

Размер фиксированного вознаграждения заявителем исчислен (с учетом уточнений), исходя из фактического срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и ставки фиксированного размера вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц. Расчет по вознаграждению конкурсного управляющего проверен судом апелляционной инстанцией, признан верным.

Доказательства ненадлежащего исполнения Шарафутдиновым Д.Б. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Так, исходя из материалов основного дела о банкротстве, конкурсным управляющим направлялись сведения для публикации, а также запросы, заявления, ходатайства и обращения в уполномоченные органы и в суд, проводились мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, проводились собрания кредиторов, представлялись отчеты о ходе конкурсного производства, подавались заявления об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, составлялся ликвидационный баланс. Апелляционный суд отмечает, что срок проведения конкурсного производства был обусловлен, в том числе поведением самой администрации в части исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.04.2014 (л.д. 17-18) вознаграждение конкурсному управляющему, с учетом отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, выплачено частично - лишь в размере 237 528,08 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вознаграждение за исполнение Шарафутдиновым Д.Б. обязанностей конкурсного управляющего в период конкурсного производства выплачено частично, оснований для отказа в выплате фиксированного вознаграждения в размере 271 471,92 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражным управляющим предъявлено также требование о взыскании с администрации судебных расходов за проведение процедуры конкурсного управляющего в размере 18 115,94 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Расходы по делу о банкротстве в размере 18 115,94 рублей обоснованы необходимостью организации и личного участия конкурсного управляющего в собраниях кредиторов должника, по месту нахождения должника – г. Белорецк Республики Башкортостан (6 собраний кредиторов).

Так, собрание кредиторов должника проводилось в г. Белорецк 15.02.2013, 12.04.2013, 14.06.2013, 02.08.2013, 06.09.2013 (л.д. 19-20, 23-24, 27, 30-31, 45-46). Конкурсным управляющим на проезд до г. Белорецк были понесены расходы в размере 17 570,94 рублей, в том числе на собрания 12.04.2013 - 3 499,55 рублей, 14.06.2013 - 2 999,86 рублей, 06.09.2013 - 3 800 рублей, 02.08.2013 - 3 961,27 рублей, 15.02.2013 - 3 310,26 рублей. В обоснование суммы расходов по делу о банкротстве заявителем представлены чеки, путевые листы, копии протоколов собрания кредиторов должника, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (17-33, 44-47). Даты поездок соответствуют датам проведений собраний кредиторов по адресу конкурсного кредитора в г. Белорецке. Фактический расход топлива не противоречит распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», о неразумности и явной чрезмерности не свидетельствуют, перерасход топлива и искажение данных о величине фактического потребления, в связи с поездками на собрания кредиторов администрацией не доказаны.

Конкурсным управляющим понесены расходы за банковские услуги в размере 545 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12.04.2013 №№ 3648521, 3648507, 3648499, 3648531 (л.д. 34-37). Данные расходы связаны с процедурой конкурсного производства должника, что не опровергнуто.

В связи с отсутствием имущества должника, в период конкурсного производства расходы по делу о банкротстве должника в размере 18 115,94 рублей конкурсному управляющему не выплачивались.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы арбитражного управляющего на приобретение горюче-смазочных материалов и расходы на банковские комиссии в сумме 18 115,94 рублей.

Доводы жалобы о том, что заявитель не представил администрации письменных доказательств в обоснование своих требований, о чем ответчиком было указано в отзыве, направленном в суд первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Такие последствия наступают в виде рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в подтверждение направления копии заявления в адрес администрации представил в материалы дела почтовую квитанцию от 21.04.2014 №13803 (л.д. 2), что является достаточным доказательством раскрытия доводов и доказательств. Между тем, в подтверждение своих доводов о неполучении документов администрация доказательств (например, акт вскрытия почтового отправления, составленного с участием незаинтересованных лиц) не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что администрация была лишена возможности представлять свои возражения по делу, доказательства в обоснование своей правовой позиции, также не имеется в материалах дела и документов, обосновывающих невозможность отправки представителя в суд для ознакомления с материалами дела.

Имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 51) свидетельствует о надлежащем извещении администрации по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о судебном заседании 19.05.2014 на основании пунктов 2 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку администрацией ходатайство с указанием на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, не заявлялось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, администрацией 19.05.2014 в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Неполучение администрацией письменных доказательств по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав администрации, учитывая наличие неопровергнутых доказательств направления заявления и прилагаемых документов в адрес подателя жалобы, а также возможности ознакомления администрации с делом, в том числе с материалами основного дела о банкротстве в ходе осуществления процедуры конкурсного производства.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение могло быть выплачено конкурсному управляющему за счет имущества должника, документально не подтверждено.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, администрация должна предполагать возможность взыскания с нее как собственника унитарного предприятия расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества у должника (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-13839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

З.Н. Серкова