Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А07-13839/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7075/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А07-13839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-13839/2012 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 (резолютивная часть от 17.10.2012) муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационный участок №7» (ИНН 0256017204, ОГРН 1060256008878, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Биллевич (далее – конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

21.04.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН 0256016289, далее – администрация) вознаграждения в размере 272 923,52 рублей и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 14 805,68 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, всего – 307 729,02 рублей.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, просил взыскать с администрации вознаграждение конкурсного управляющего в размере 271 471,92 рублей и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 18 115,94 рублей, всего – 289 587,86 рублей (л.д. 57).

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59).

Определением суда от 28.05.2014 (резолютивная часть от 23.05.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с администрации в пользу Шарафутдинова Д.Б. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 271 471,92 рублей и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 18 115,94 рублей (л.д. 60-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 28.05.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил администрации письменных доказательств в обоснование своих требований, о чем ответчиком было указано в отзыве, направленном в суд первой инстанции. Однако в обжалуемом определении данный факт не нашел своего отражения. Администрация считает, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами и должны удовлетворяться из конкурсной массы. Более того, арбитражный управляющий согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является индивидуальным предпринимателем и, соответственно, осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения за участие в деле о банкротстве. Заявленные требования на расходы по делу о банкротстве в сумме 18 115,94 рублей судом первой инстанции удовлетворены, однако их относимость и обоснованность заявителем не доказана.

В суд апелляционной от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу с дополнением к ним (рег.№22258 от 30.06.2014, рег.№23989 от 11.07.2014), в которых выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу с дополнением к ним приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.07.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.07.2014, в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы материалы по делу о банкротстве должника, истребованные из суда первой инстанции, не поступили.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе исследовались материалы обособленного спора по заявлению о возмещении судебных расходов и материалы основного дела о банкротстве должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации от 09.06.2009 № 1422 принято решение о ликвидации предприятия и назначении председателем ликвидационной комиссии Хамидуллина Р.Н.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление председателя ликвидационной комиссии о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 18.10.2012 (резолютивная часть от 17.10.2012) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Определением суда от 16.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014) процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, между тем судебные расходы за счет имущества должника не выплачены конкурсному управляющему в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с администрации на основании статьи пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в сумме 271 471,92 рублей и 18 115,94 рублей расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника (с учетом принятых уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения Шарафутдиновым Д.Б. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют; вознаграждение за исполнение Шарафутдиновым Д.Б. обязанностей конкурсного управляющего в период конкурсного производства выплачено за счет имущества должника не в полном объеме. Расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Администрация является собственником имущества, принявшим решение о ликвидации и создавшим ликвидационную комиссию должника.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы (вознаграждение), материалами дела не подтверждается, отсутствие имущества у должника установлено при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на администрацию.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Ко взысканию с администрации предъявлено вознаграждение за проведение процедур банкротства в размере 271 471,92 рублей.

Арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего