Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А07-9327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

влияния сезонных факторов на деятельность должника, необходимости осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий, географического положения, экономических и налоговых условий региона, имеющихся торговых ограничений, финансового стимулирования не подтверждены документально, недостоверны, поскольку основаны на информации, не имеющей отношения к должнику. При анализе указанных внешних условий деятельности ООО «КФХ «Дюрмень» временным управляющим не отражены сведения о получении должником субсидий, о реализации в 2008-2009 г. овощей закрытого грунта.

При анализе внутренних условий деятельности должника временным управляющим ООО «КФХ «Дюрмень», по мнению ИП Билаловой З.С., неправомерно не проанализированы текущие и планируемые объемы производства в количественном и денежном выражении, состав основного производства, причины отсутствия загрузки производственных мощностей. Виды фактически осуществляемой должником деятельности не указаны, сведения об отсутствии объектов непроизводственной сферы и незавершенного строительства не подтверждены, в то время как в бухгалтерском балансе должника соответствующая информация о незавершенном строительстве имеется. Выводы о том, что в течении двухлетнего периода велась хозяйственная деятельность, соответствующая обычаям делового оборота, о том, что результаты хозяйственной деятельности должника в 2008 г., 2009 г. были отрицательными, противоречат данным бухгалтерского учета и отчетности. Вывод о нецелесообразности дальнейшей деятельности должника без значительных инвестиций не основан на доказательствах, расчет необходимого объема инвестиций не приведен.     

При анализе рынков, на которых осуществляется деятельность должника, временный управляющий не подтвердил документально утверждения о том, что ООО «КФХ «Дюрмень» сдавало овощи по низким ценам, о конкурентной борьбе, об отсутствии обременений у других аналогичных хозяйств, отдаленности от основных рынков сбыта. Сведения, поименованные в подпунктах а-д п. 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что вышеуказанные недостатки, названные заявителем жалобы, привели к неверным выводам относительно невозможности восстановления платежеспособности ООО «КФХ «Дюрмень». Вместе с тем именно это обстоятельство является значимым применительно к делу о банкротстве.

Как уже было указано, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Оценка анализа финансового состояния ООО «КФХ «Дюрмень» на предмет его соответствия Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа с точки зрения влияния сделанных при его проведении выводов на обоснованность введения процедуры конкурсного производства была проведена судами при принятии решения о признании должника банкротом, а также при рассмотрении жалобы ИП Билаловой З.С. в рамках другого обособленного спора, касающегося признания ненадлежащим исполнение Ахтямовой Л.Я. обязанности по проведению финансового анализа должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 исследованы вопросы о правомерности и достоверности сделанных временным управляющим выводов, в частности, касающихся невозможности восстановления платежеспособности должника. Судами не установлено оснований считать анализ финансового состояния должника недостоверным.

Приведенные в рамках настоящего обособленного спора доводы о нарушении временным управляющим конкретных пунктов Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, по сути, направлены на пересмотр указанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов, в которых анализ финансового состояния должника являлся предметом исследования, не признан недостоверным, права конкурсного кредитора должника не могут считаться нарушенными.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, нарушений норм процессуального права в данной части не допущено, суд правильно принял во внимание выводы судов, сделанные в рамках других обособленных споров относительно исследуемых в настоящем деле обстоятельств.

Применительно к отчету временного управляющего от 14.02.2011 ИП Билалова З.С. привела доводы о том, что временным управляющим к нему не приложены расчеты, устанавливающие возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, обосновывающие целесообразность введения следующих процедур банкротства; материалы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке; документы, на основании которых подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; документы об уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов. 

ИП Билалова З.С. также указала, что сведения, содержащиеся в отчете, не соответствуют Закону о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, анализу финансового состояния должника, анализу финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, заключению о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В нем не указано об исполнении руководителем ООО «КФХ «Дюрмень» требования о проведении инвентаризации имущества и обязательств, однако в анализе финансового состояния должника указано, что результаты ежегодных инвентаризаций имущества временным управляющим использовались. К отчету и анализу финансового состояния должника не приложены ответы на запросы. В отчете не указаны сведения о том, за какой период временным управляющим проведена инвентаризация кредиторской и дебиторской задолженности, имущества должника, документально результаты инвентаризации не оформлены; не отражены сведения о том, за какой период и на какую дату проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не приложены доказательства уведомления кредиторов о введении процедуры наблюдения; документы, подтверждающие рассмотрение требований кредиторов, сумму заявленных кредиторских требований. Указанная в отчете сумма кредиторской задолженности не соответствует сумме кредиторской задолженности, указанной в анализе финансового состояния должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы конкурсного кредитора с учетом представленных временным управляющим объяснений, в том числе касающихся инвентаризации имущества должника, оснований отражения разного размера кредиторской задолженности в отчете и анализе финансового состояния должника.

Судом также установлено, что все документы, на основании которых временным управляющим составлен отчет и анализ финансового состояния должника, представлены в материалы дела. В частности, как усматривается из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, вынесенного в рамках другого обособленного спора по жалобе на действия временного управляющего, соответствующие документы были представлены эксперту при проведении экспертизы на предмет соответствия анализа финансового состояния должника ООО «КФХ «Дюрмень» Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Билаловой З.С. доводы в соответствующей части подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования конкурсного кредитора о признании ненадлежащим исполнение Ахтямовой Л.Я. обязанностей по выявлению кредиторов должника, уведомлению их о введении наблюдения, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В последнем уточнении заявленных требований соответствующие доводы были приведены конкурсным кредитором применительно к недостаткам отчета временного управляющего от 14.02.2011, отдельно не обоснованы и не раскрыты. Суд в связи с изложенным правомерно дал оценку отчету временного управляющего с точки зрения соответствия его Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в целом.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что обязанности по выявлению кредиторов должника, уведомлению их о введении наблюдения, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника арбитражным управляющим Ахтямовой Л.Я. не выполнены. В отношении указанных обстоятельств представителем арбитражного управляющего в отзыве даны объяснения, обоснованность которых подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Билаловой З.С. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко