Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А07-9327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5941/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-9327/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна, ее представитель Минигалиев И.Т. (доверенность от 01.01.2014);

представитель арбитражного управляющего Ахтямовой Лилии Яхиевны – Ахтямов А.Ю. (доверенность от 09.01.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны (далее – ИП Билалова З.С., конкурсный кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень», ИНН 0251004233 (далее – ООО «КФХ «Дюрмень», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Ахтямова Лилия Яхиевна (далее – Ахтямова Л.Я.) – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – НП «СРО АУ «Южный Урал»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 ООО КФХ «Дюрмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Александрович.

В связи с освобождением Никифорова Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 17.07.2013 конкурсным управляющим ООО КФХ «Дюрмень» утвержден Гафиятуллин Марсель Наилевич.

ИП Билалова З.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать ненадлежащим исполнение Ахтямовой Л.Я. обязанностей временного управляющего ООО «КФХ «Дюрмень» в связи с предоставлением недостоверного отчета от 14.02.2011 и анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Заявитель неоднократно уточнял предмет заявленных требований. Согласно последним изменениям просил признать ненадлежащими действия временного управляющего Ахтямовой Л.Я. по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в ходе проведения анализа финансового состояния должника от 14.02.2011, анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке от 14.02.2011, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 14.02.2011, подготовки отчета временного управляющего от 14.02.2011. Те же действия (по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности) при исполнении обязанности выявлять кредиторов должника, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением суда от 06.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Билалова З.С. (заявитель) просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Как полагает заявитель, судом не рассмотрены требования конкурсного кредитора о признании ненадлежащим исполнение Ахтямовой Л.Я. обязанностей по выявлению кредиторов должника, уведомлению их о введении наблюдения, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника. ИП Билалова З.С. считает, что судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении другого обособленного спора по жалобе ИП Билаловой З.С. суды оценивали анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим на предмет его соответствия Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа), Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), однако не исследовали вопрос о выполнении временным управляющим требований абзаца второго п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие сведений, содержащихся в отчете временного управляющего ООО «КФХ «Дюрмень» от 14.02.2011 Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), анализу финансового состояния должника, заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; сослался на отсутствие обязательных приложений к отчету. Нарушения, допущенные Ахтямовой Л.Я. при проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, подготовке отчета, привели к неправильной оценке платежеспособности должника, повлекли значительные затраты времени и финансовых ресурсов для ИП Билаловой З.С.

В отзыве на апелляционную жалобу Ахтямова Л.Я. просила отказать в ее удовлетворении, полагая несостоятельными доводы заявителя. Как указал арбитражный управляющий, в целях выявления кредиторов должника руководителю ООО «КФХ «Дюрмень» был направлен запрос о предоставлении информации и документов. На основании полученных документов сделан вывод о наличии лишь двух кредиторов – ИП Билаловой З.С. и Загидуллина В.В. Вывод о том, что у должника имеются и другие кредиторы не мог быть сделан на основании выписки по расчетному счету, как на это ссылается ИП Билалова З.С. Документов, подтверждающих наличие непогашенной задолженности иных лиц перед должником временному управляющему представлено не было. Ахтямова Л.Я. отметила, что в Законе о банкротстве не конкретизированы меры по обеспечению сохранности имущества должника, которые должен принять временный управляющий. ООО «КФХ «Дюрмень» на запрос временного управляющего пояснило, что имущества у него не имеется, отсутствие имущества подтвердилось при изучении представленных должником документов. Арбитражный управляющий не согласился с доводами о неуведомлении кредиторов о введении наблюдения, указала, что кредиторы уведомлены путем публикации сообщения в соответствии с Законом о банкротстве. Ахтямова Л.Я. полагает необоснованным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что к отчету временного управляющего не были приложены материалы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника. В действительности в разделе 1 анализа на страницах 5-6 указаны все документы и сведения, которые использовал временный управляющий, к отчету приложен указанный анализ с приложениями. Ахтямова Л.Я. указала, что анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках проведен, содержится в анализе финансового состояния должника на страницах 9-10. Дополнительно арбитражный управляющий отметил, что доводы о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника уже были предметом исследования, в частности, при вынесении решения о признании должника банкротом, при рассмотрении жалобы ИП Билаловой З.С. на действия временного управляющего в рамках другого обособленного спора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

НП «СРО АУ «Южный Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ИП Билалова З.С. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Ахтямовой Л.Я. – позицию, изложенную в отзыве. Представитель ИП Билаловой З.С., возражая против довода арбитражного управляющего о том, что оспариваемые в настоящем деле действия (бездействие) временного управляющего Ахтямовой Л.Я. уже были предметом исследования судов, обратил внимание на различность предметов поданных заявлений, по его мнению, обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника отличается от обязанности составить и представить анализ финансового состояния должника, выводы о надлежащем исполнении которой сделаны в рамках рассмотрения иных споров.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «КФХ «Дюрмень» возбуждено по заявлению ИП Билаловой З.С. 27.05.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Ахтямова Л.Я., судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 17.03.2011.

Определением от 17.03.2011 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 04.05.2011 по результатам рассмотрения дела о банкротстве судом было принято решение о признании ООО «КФХ «Дюрмень» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Решение суда в полном объеме изготовлено 12.05.2011, из него следует, что предметом оценки суда являлся анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Ахтямовой Л.Я., в котором содержатся выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО «КФХ «Дюрмень». 

Полагая, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим с нарушением требований Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчет составлен с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, ИП Билалова З.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции основания для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Статья 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

  Кроме того, в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего отнесено установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В данном случае временным управляющим ООО «КФХ «Дюрмень» Ахтямовой Л.Я. вышеуказанные обязанности исполнены: анализ финансового состояния должника составлен, представлен первому собранию кредиторов, а также в арбитражный суд вместе с отчетом арбитражного управляющего и выводами относительно итогов проверки наличия признаков преднамеренного банкротства (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве). 

Доводы ИП Билаловой З.С., изложенные в заявлении о признании ненадлежащими действий временного управляющего по анализу финансового состояния должника при составлении соответствующих документов, фактически сводятся к оценке достоверности и обоснованности проведенного временным управляющим финансового анализа и выводов, касающихся невозможности восстановления платежеспособности должника.

В частности, конкурсным кредитором указано, что выводы, сделанные временным управляющим при анализе внешних условий деятельности должника в части влияния государственной денежно-кредитной политики, особенностей государственного регулирования отрасли, к которой относится должник,