Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-8176/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом того, что конкурсное производство введено в отношении ООО «ТК «Интранс» 29.08.2011, балансовая стоимость активов должника подлежала определению на основании данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011, из которого следует, что активы должника на указанную дату составляют 55 315 000 руб. (т. 1, л.д. 71-72).

Таким образом, расходы конкурсного управляющего ООО «ТК «Интранс» на оплату услуг привлеченных лиц не могли превысить сумму 848 150 руб. (395 000 руб. + 1 % х 45 315 000 руб.).

Конкурсным управляющим понесены расходы на привлеченных специалистов в сумме 764 000 руб., что не превышает установленный законом лимит (т. 1, л.д. 66, 78-89, 90-91).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов не имелось, определение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части следует отказать.

Основания для расчета лимита расходов при привлечении специалистов исходя из рыночной стоимости имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовали.

Суд в данной части принимает во внимание, что ст. 20.7 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что лимиты расходов на привлеченных лиц рассчитываются исходя из балансовой стоимости имущества должника.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В данном случае конкурсные кредиторы, уполномоченный орган в арбитражный суд с ходатайством о снижении размера лимита расходов не обращались, судом данный вопрос не разрешался.

Проведение конкурсным управляющим оценки принадлежащих должнику прав требования само по себе не свидетельствует о том, что при привлечении специалистов ему следовало учитывать рыночную стоимость имущества должника - дебиторской задолженности, а не ее размер. Суд учитывает, что кредиторы настаивали на взыскании дебиторской задолженности, обуславливая свой выбор возможностью достижения большего экономического результата от взыскания задолженности, чем от ее уступки, совершаемой, как правило, по меньшей по сравнению с размером требования цене. Конкурсным управляющим принимались соответствующие меры к взысканию задолженности, а значит, оснований учитывать ее не по номинальной величине не имелось.

При принятии судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не обладает информацией о том, какая сумма денежных средств поступит в конкурсную массу, при этом необходимость привлечения специалистов может возникнуть уже с момента вынесения решения о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий на момент их привлечения специалистов действовал без нарушения положений Закона о банкротстве о лимитах расходов на привлеченных лиц.

Предметом жалобы уполномоченного органа также являлись действия конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В., выразившиеся привлечении ООО «Ривер Консалт» по договорам № 056/Б/РК и № 057-ЮО/РК от 24.08.2011.

В отношении оценки обоснованности привлечения арбитражным управляющим данного специалиста суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, признавшего соответствующие действия неправомерными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным управляющим привлечено ООО «Ривер Консалт» по договору № 056-Б/РК от 24.08.2011 для оказания должнику услуг по бухгалтерскому обслуживанию с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 9-12, 18).

В подтверждение факта оказания специалистом услуг по договору конкурсным управляющим представлены акты за сентябрь-декабрь 2011 г., февраль-октябрь 2012 г. (т. 2, л.д. 74-82). Акты сведений о фактически оказанных бухгалтерских услугах не содержат.

Согласно пояснительной записке конкурсного управляющего привлеченный специалист выполнял следующие работы: формирование и оформление первичных документов по учету подотчетных средств, денежных средств, расчетов с поставщиками, расчетов с дебиторами и кредиторами; отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах данных операций с использованием программы «1С Предприятие»; ведение аналитического учета; участие в инвентаризации дебиторской задолженности; подготовка и сдача в налоговый орган деклараций по НДС, по налогу на прибыль, на имущество, бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках, отчетов в фонды ФСС, ПФР.

Вместе с тем суд при решении вопроса о необходимости в привлечении специалиста по договору № 056-Б/РК от 24.08.2011, обоснованно принял во внимание, что  предприятие хозяйственную деятельность не осуществляло; согласно отчету конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включена лишь дебиторская задолженность (8 дебиторов), денежные средства поступили лишь от одного дебитора в декабре 2013 г. в сумме 1 958 520 руб., все работники должника уволены до открытия конкурсного производства в 2009 г. (т. 1, л.д. 78-89).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что сдаваемая должником отчетность не содержала значительных изменений, суд не усмотрел необходимости в привлечении специалиста по бухгалтерскому обслуживанию на ежемесячной основе с оплатой 20 000 руб.

Довод Шахвалеевой Г.В. о том, что оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника являлось необходимым, поскольку конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в данной области, подлежит отклонению.

Конкурсным управляющим в данной части не обоснована необходимость привлечения специалиста с ежемесячной оплатой его услуг в фиксированном размере безотносительно к объему и сложности фактически оказанных услуг по бухгалтерскому сопровождению.

Конкурсным управляющим также привлечено ООО «Ривер Консалт» по договору оказания юридических услуг № 057-ЮО/РК от 24.08.2011 с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно (т. 2, л.д. 43-44).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался на возмездной основе оказывать услуги: 1) по юридическому сопровождению процедуры банкротства – конкурсное производство: составлять текущую документацию, внутренние документы, выявлять несоответствие действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве, осуществлять устные и письменные консультации по вопросам применения Закона, участвовать в урегулировании отношений с конкурсными кредиторами, собирать и систематизировать информацию и документы к отчету о ходе и результатах процедуры; 2) по представлению интересов должника в органах государственной власти; 3) по секретарскому сопровождению деятельности.

В подтверждение факта оказания специалистом услуг по договору конкурсным управляющим представлены акты оказанных услуг за сентябрь 2011 г. – октябрь 2012 г. (т. 2, л.д. 45-64).

Согласно актам по договору № 057-ЮО/РК от 24.08.2011 оказывались, в том числе, следующие услуги: подготовка заявки на публикацию сведений о признании должника банкротом, приказов по должнику, запросов в регистрирующие органы, архивный отдел, ликвидатору; регистрация входящей и исходящей корреспонденции, копирование документов, получение и отправка факсов; участие в судебном заседании по требованию кредиторов ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Южно-Уральская горная компания»; направление ходатайств в арбитражный суд о приобщении документов, подготовка материалов к собранию кредиторов, а именно, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, журнала регистрации участников, бюллетеней для голосования, протокола собрания кредиторов, заявления о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием кредиторов; участие в марте 2012 г. в собраниях кредиторов ООО «Южно-Уральская горная компания», в судебных заседаниях по рассмотрении вопросов об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества, о признании недействительным решений собрания кредиторов, по рассмотрению разногласий по порядку продажи имущества должника (дело № А76-36312/2009).

Признавая привлечение специалиста на основании договора № 057-ЮО/РК от 24.08.2011 необоснованным, суд исходил из того, ряд оказанных услуг не требует специальных познаний, специалистом выполнялись функции, исполнение которых нормами Закона о банкротстве возложено непосредственно на конкурсного управляющего (в частности, подготовка отчетов о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств); участие в немногочисленных судебных заседаниях по требованиям кредиторов в настоящем деле, а также по другим делам, не подтверждает необходимость привлечения специалистов по договору № 057-ЮО/РК на ежемесячной основе с оплатой 30 000 руб.

Суд также принял во внимание, что специалист участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, основанных на судебных актах; участие специалистов с юридическим образованием в таких заседаниях не требовалось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанности по договорам № 057-ЮО/РК и № 065-C/РК не дублируются, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для оказания юридических услуг с ООО «Ривер Консалт» был заключен также договор № 065-С/РК от 10.01.2012 (т. 2, л.д. 23-24), в рамках которого специалист обязался проводить переговоры с должниками с целью погашения долга, проводить сбор информации о должниках, представлять интересы ООО «ТК «Интранс» в судах при взыскании задолженности (т. 2 л.д. 23-24).

Между тем тот факт, что предметы договоров № 065-С/РК от 10.01.2012 и № 057-ЮО/РК от 24.08.2011 различны, об обоснованности привлечения специалиста на основании договора № 057-ЮО/РК не свидетельствует. Суд в данной части принимает во внимание, что юридическое сопровождение процедуры банкротства является обязанностью конкурсного управляющего, за исполнение которой он получает вознаграждение.

Поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что привлечение ООО «Ривер Консалт» для оказания услуг по договорам № 056-Б/РК и № 057-ЮО/РК от 24.08.2011 являлось необходимых, разумным и отвечало интересам должника и его кредиторов. Невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. функций, переданных специалисту, в силу сложности и необходимости для их выполнения специальных познаний, которыми арбитражный управляющий не обладает, либо в силу значительного объема работы, подлежащей выполнению в ходе процедуры, не доказано.

Суд апелляционной инстанции в силу изложенного соглашается с судом первой инстанции в том, что привлечение ООО «Ривер Консалт» на основании договоров № 056-Б/РК и № 057-ЮО/РК от 24.08.2011 нельзя признать обоснованным, соответствующие действия конкурсного управляющего приводят к уменьшению конкурсной массы за счет необоснованно выплаченного вознаграждения, нарушают права кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части по основаниям, установленным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу № А76-8176/2011 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Интранс» Шахвалеевой Галины Владимировны по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в соответствующей части отказать.

Определение суда в части признания незаконными иных действий конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Интранс» Шахвалеевой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой