Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-8176/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7223/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А76-8176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Интранс» Шахвалеевой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу № А76-8176/2011 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Данилов Д.Д. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Интранс» (далее – ООО «ТК «Интранс», должник), ОГРН 1067449041406, ИНН 7449057439, признано несостоятельным (банкротом), в него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Галина Владимировна (далее – Шахвалеева Г.В.), являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. (с учетом уточнения к жалобе, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.05.2014 жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия Шахвалеевой Г.В., выразившиеся в проведении оценки дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов должника, в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (далее – ООО «Ривер Консалт») по договорам № 056/Б/РК и № 057-ЮО/РК от 24.08.2011; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТК «Интранс»  Шахвалеева Г.В. просила определение суда отменить, указала на несогласие с судебным актом в части удовлетворения требований уполномоченного органа. По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечение оценщика для оценки дебиторской задолженности является обязанностью конкурсного управляющего, согласие собрания кредиторов для осуществления конкурсным управляющим названных действий не требуется; никаких мер по продаже дебиторской задолженности конкурсный управляющий не предпринимал. Шахвалеева Г.В. указала на необоснованность выводов суда о превышении лимита расходов на привлеченных лиц; конкурсный управляющий полагает, что в силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит должен определяться исходя из балансовой стоимости активов должника, снижение лимита исходя из действительной стоимости активов возможно, но только судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Податель апелляционной жалобы считает не основанными на материалах дела и законе выводы суда о необоснованном привлечении специалистов. В данной части Шахвалеева Г.В. отметила, что оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника являлось необходимым, поскольку конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в данной области. Относительно договоров на оказание юридических услуг конкурсный управляющий указал, что обязанности по договорам № 057-ЮО/РК и № 065-C/РК не дублируются, в рамках первого оказывались услуги по сопровождению процедуры банкротства, в рамках второго – услуги по взысканию дебиторской задолженности. Необоснованность размера оплаты услуг не доказана, уполномоченный орган на это обстоятельство не ссылался, несогласие с привлечением специалистов для оказания юридических услуг не заявлял. Выполнение привлеченным бухгалтером работ на разовой основе не представлялось возможным, ФНС России на это также не ссылалась.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила судебный акт оставить без изменения. По мнению уполномоченного органа, у конкурсного управляющего не было достаточных оснований для привлечения оценщика, поскольку кредиторы не выразили согласие на продажу дебиторской задолженности; в связи с тем, что была проведена оценка имущества должника, при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следовало руководствоваться рыночной стоимостью имущества, лимит расходов при расчете таким способом конкурсным управляющим превышен; привлечение специалиста, оказывающего услуги по бухгалтерскому обслуживанию, являлось нецелесообразным, поскольку должником финансово-хозяйственная деятельность не велась, бухгалтерская отчетность за период процедуры банкротства значительно не менялась, в основном сдавалась «нулевая».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО «ТК «Интранс»  Шахвалеева Г.В. в судебное заседание не явилась, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей не направили. От Шахвалеевой Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «ТК «Интранс» Шахвалеевой Г.В. в части проведения оценки дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов, превышения лимита расходов на привлеченных специалистов, привлечения специалистов для составления отчетов конкурсного управляющего и выполнения технической работы, привлечения ООО «Ривер Консалт» по договорам на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 056/Б/РК от 24.08.2011 и договору на оказание юридических услуг № 057-ЮО/РК от 24.08.2011, затягивания процедуры банкротства в результате бездействия по взысканию дебиторской задолженности после получения исполнительных листов 23.07.2012 (с учетом уточнения к жалобе).

Арбитражный суд признал не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В., выразившиеся в проведении оценки дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов, в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, в привлечении ООО «Ривер Консалт» по договорам № 056/Б/РК и № 057-ЮО/РК от 24.08.2011.

Конкурсным управляющим  Шахвалеевой Г.В. в апелляционной жалобе заявлены возражения против выводов суда в части, касающейся признания ее действий незаконными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Судом первой инстанции применительно к доводам  ФНС России о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «ТК «Интранс» Шахвалеевой Г.В. в части проведения оценки дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов должника установлено следующее.

Конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. для проведения оценки прав требования ООО «ТК «Интранс» в размере 53 349 697 руб. 89 коп. (дебиторской задолженности) на основании договора возмездного оказания услуг по оценке № Н-18/12-2011 от 30.12.2011 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (т. 1, л.д. 13-16).

Оценщиком обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором на проведение оценки, выполнены, произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, по состоянию на 31.12.2011.

Оплата услуг оценщика по договору от 30.12.2011 произведена в размере 50 000 руб. (отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 31.01.2014 - т. 1, л.д. 29-42).

10.02.2012 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе принадлежащих ему прав требования. Кредиторы должника отказались от утверждения порядка продажи прав требования, указав на необходимость совершения конкурсным управляющим должника действий, направленных на взыскание задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении возникших с кредиторами разногласий и утверждении предложенного порядка продажи прав требования отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 30.05.2012 и от 22.08.2012 соответственно судебный акт оставлен без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в отсутствие принятого собранием кредиторов решения о продаже прав требования должника основания для разрешения разногласий отсутствуют (т. 1, л.д. 74-77).

30.05.2012 собранием кредиторов повторно принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника (т. 1 л.д., 125-126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. об утверждении Положения отказано.

В дальнейшем вопрос об уступке прав требований путем их продажи собранием кредиторов не решался.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а именно отсутствие со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа согласия на продажу дебиторской задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для привлечения оценщика и проведения ее оценки. Действия конкурсного управляющего в данной части правильно признаны судом ненадлежащими, преждевременным и не связанным с целями конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что привлечение оценщика является обязанностью конкурсного управляющего, согласие собрания кредиторов для осуществления конкурсным управляющим названных действий не требуется, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения в том числе о составе имущества и  начальной цене его продажи.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве).

Из вышеуказанных норм следует, что выявленное имущество должника подлежит продаже, а его оценка является необходимым этапом, предшествующим реализации имущества. Между тем в отношении такого имущества должника как дебиторская задолженность Законом о банкротстве презюмируется совершение конкурсным управляющим действий по ее взысканию. К уступке прав требования должника конкурсный управляющий вправе приступить лишь при наличии на то согласия собрания кредиторов. При отсутствии такого согласия необходимость в проведении оценки дебиторской задолженности должника отсутствует.

Таким образом, действия Шахвалеевой Г.В. по проведению оценки прав требования должника правомерно признаны ненадлежащими и не отвечающими принципам разумности и целесообразности.

Уполномоченный орган также просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о