Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-11932/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6872/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А76-11932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-11932/2013 (судья Ваганова В.В.).

Арбитражный управляющий Нафиков Айдар Тимирханович (далее – Нафиков А.Т.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (далее – ОАО «Дальэнергомонтаж»), ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283, вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества «Челябинский крановый завод» (далее – ЗАО «ЧКЗ», должник), ИНН 7453187776, ОГРН 1077453019731, в размере 120 000 руб. и 68 364 руб. 59 коп. расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 заявление удовлетворено частично: c ОАО «Дальэнергомонтаж» в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 120 000 руб., 43 230 руб. 69 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения за период с 14.10.2013 по 12.02.2014, 85 руб. 90 коп. судебных почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Дальэнергомонтаж» просило определение от 19.05.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания транспортных расходов в размере 30 560 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным управляющим Нафиковым А.Т. необоснованно привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Чишма» (далее – ООО «СП Чишма») для оказания автотранспортных услуг; необходимость в таких услугах создана арбитражным управляющим искусственно, вследствие аренды офиса, расположенного в удалении от местонахождения должника. Привлеченная организация - сельскохозяйственное предприятие, основной вид ее деятельности не связан с оказанием транспортных услуг; кроме того, ООО «СП Чишма» является заинтересованным по отношению к Нафикову А.Т. лицом, поскольку последний является участником и директором общества. Таким образом, в результате действий арбитражного управляющего увеличены текущие расходы должника, нанесен вред имущественным правам ОАО «Дальэнергомонтаж» как кредитора в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От арбитражного управляющего Нафикова А.Т. поступило ходатайство, в котором он  просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Нафикова А.Т. о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по заявлению ОАО «Дальэнергомонтаж» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЧКЗ».

Определением суда от 18.10.2013 (резолютивная часть объявлена 14.10.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Нафиков А.Т.

07.12.2013 временный управляющий Нафиков А.Т. обратился в суд с ходатайством о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу или принятия решения о финансировании расходов по делу о банкротстве участвующими в деле лицами.

Определением суда от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 12.02.2014) производство по делу о банкротстве ЗАО «ЧКЗ» прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для осуществления расходов по делу.

Арбитражный управляющий Нафиков А.Т., ссылаясь на то, что в ходе процедуры наблюдения вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, компенсация понесенных по делу о банкротстве расходов не производилась, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ОАО «Дальэнергомонтаж» вознаграждения за период с 18.10.2013 по 18.02.2014 в размере 120 000 руб. и 68 364 руб. 59 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства, в том числе: расходов на публикацию в газете «Коммерсант» сообщения о введении наблюдения в сумме 5350 руб. с учетом комиссионного сбора банка, расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 704 руб. 90 коп., 315 руб. 79 коп. почтовых расходов и 90 руб. расходов на пользование услугами электронной почты, 300 руб. расходов на услуги связи, 30 560 руб. расходов на аренду автомашины с экипажем для разовых поездок в г. Челябинск,  10 500 руб. командировочных расходов, расходов на аренду офиса в размере 20 458 руб., почтовых расходов по уведомлению ответчика в размере 85 руб. 90 коп.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу о банкротстве должника обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательства выплаты Нафикову А.Т. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ЧКЗ» не представлены, а правовые основания для отказа в его выплате установлены не были, суд взыскал соответствующее вознаграждение в сумме 120 000 руб. (в заявленном арбитражным управляющим размере) с ОАО «Дальэнергомонтаж» как заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции также удовлетворил требование Нафикова А.Т. о взыскании с ОАО «Дальэнергомонтаж» расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 43 230 руб. 69 коп. и 85 руб. 90 коп. судебных почтовых расходов.

Суд исходил из того, что несение в процедуре банкротства расходов на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, на приобретение канцелярских товаров, почтовых и транспортных расходов, являлось необходимым и подтверждено документально, а доказательств их возмещения арбитражному управляющему не представлено. Суд признал обоснованными дополнительные расходы арбитражного управляющего, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 6300 руб. из расчета 700 руб. за каждый день нахождения в командировке (абзац 12 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд отказал в возмещении за счет заявителя: расходов за пользование услугами электронной почты в размере 90 руб., посчитав недоказанным арбитражным управляющим использование данных услуг в интересах должника; расходов по найму жилого помещения в сумме 4200 руб. как неподтвержденных документально, сославшись на пояснения арбитражного управляющего о том, что наем жилого помещения при нахождении в командировках им не производился; расходов по оплате аренды офиса за период с 18.10.2013 по 14.03.2014 в размере 20 458 руб. ввиду отсутствия в деле доказательств фактического нахождения в нем арбитражного управляющего и ведения в нем деятельности, связанной с процедурой банкротства ЗАО «ЧКЗ».

Податель апелляционной жалобы заявил возражения лишь в части выводов суда об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в размере 30 560 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствующей части не усматривает, доводы ОАО «Дальэнергомонтаж» считает подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

22.10.2013 временным управляющим ЗАО «ЧКЗ» Нафиковым А.Т. и ООО «СП Чишма» заключен договор на оказание автотранспортных услуг при ведении процедур банкротства в отношении должника (т. 2, л.д. 27).

Согласно представленным в дело актам № 1 от 29.10.2013, № 2 от 16.01.2014, № 3 от 14.02.2014 арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения понесены транспортные расходы в размере 30 560 руб. (т. 2, л.д. 31-33).

Из путевых листов усматривается, что поездки осуществлялись Нафиковым А.Т. 24-26.10.2013, 13-15.01.2014, 11-13.02.2014 по маршруту с. Куяново Краснокамского района Республики Башкортостан – г. Челябинск и обратно (т. 2, л.д. 28-30).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, данных в суде первой инстанции, первая поездка осуществлялась к месту регистрации должника в целях установления его местонахождения, поиска имущества и формирования конкурсной массы; вторая и третья – для участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве ЗАО «ЧКЗ». Данные обстоятельства подтверждены командировочными удостоверениями (т. 2, л.д. 26), ОАО «Дальэнергомонтаж» не оспорены.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что необходимость в транспортных услугах создана арбитражным управляющим искусственно, вследствие аренды офиса, расположенного в удалении от местонахождения должника, несостоятелен. Необходимость в несении транспортных расходов обоснованна удаленностью места жительства арбитражного управляющего Нафикова А.Т. (Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Куяново) от места регистрации должника и места нахождения арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве (г. Челябинск).

При этом суд принимает во внимание, что ОАО «Дальэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего Гладкова И.В. являлось заявителем по делу о банкротстве ЗАО «ЧКЗ», ходатайствовало об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - НП «СРО «СЦЭАУ»).

Названной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлено в дело письмо, содержащее сведения о кандидатуре Нафикова А.Т., о соответствии данной кандидатуры установленным Законом о банкротстве требованиям. Данное письмо подписано от имени НП «СРО «СЦЭАУ» Гладковым И.В. как председателем комиссии партнерства по отбору кандидатур. В указанном письме в том числе имеется информация об адресе Нафикова А.Т. (т. 1, л.д. 80, 84).

Таким образом, ОАО «Дальэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего, давая согласие на утверждение временным управляющим ЗАО «ЧКЗ» Нафикова А.Т., проживающего вне региона, в котором находится должник, должно было предполагать необходимость несения в связи с этим расходов по делу о банкротстве, связанных с проездом к месту нахождения должника. 

Предъявленные к взысканию с ОАО «Дальэнергомонтаж» транспортные расходы в размере 30 560 руб. понесены Нафиковым А.Т. в связи с исполнением обязанностей временного управляющего ЗАО «ЧКЗ». В свою очередь, расходы, связанные с проездом временного управляющего от места своего жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, вызванные необходимостью исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, относятся к расходам по делу о банкротстве, подлежат возмещению в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, за счет заявителя по делу о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что организация, оказавшая транспортные услуги, является заинтересованным по отношению к Нафикову А.Т. лицом, а основной вид ее деятельности не связан с оказанием транспортных услуг, подлежат отклонению.

Названные ОАО «Дальэнергомонтаж» обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что привлечение ООО «СП Чишма» для оказания временному управляющему транспортных услуг было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего