Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А47-13001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьи 1102, 1105 названного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

  Из материалов дела следует также, что договор аренды от 15.01.2008         № 10/08 расторгнут по соглашению сторон от 07.06.2012 (л.д. 124). О фальсификации представленного подателем жалобы соглашения от 07.06.2012 о расторжении договора аренды от 15.01.2008 № 10/08 Комитет в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      не заявил.   

 В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

 Вместе с тем согласно требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

  Доказательств, свидетельствующих о возврате предпринимателем Гладковой Е.И. данного земельного участка арендодателю после прекращения действия договора аренды от 15.01.2008 № 10/08, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от принятия данного земельного участка.  

Представитель Комитета в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 56:39:0101006:0037 арендодателю не был возращен, предприниматель Гладкова Е.И. продолжает его использовать по настоящее время.    

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у предпринимателя Гладковой Е.И. основанной на договоре обязанности по внесению платы за пользование земельным участком за весь период, заявленный Комитетом в иске (по 18.03.2014). 

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды и расторжение данного договора по соглашению сторон с 07.06.2012 как на обстоятельства, исключающие взыскание арендных платежей за весь заявленный в иске период, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности. 

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка была разграничена, в материалах дела не имеется.

Напротив, из кадастрового паспорта от 15.11.2007 № 39/07-2-1343 следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:39:0101006:0037 находится в государственной собственности,

В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые                         не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

В рассматриваемом случае спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, был предоставлен в аренду предпринимателю Гладковой Е.И. в целях строительства бетонорастворного узла.

Из пункта 3.1 договора аренды от 15.01.2008 № 10/08 следует, что размер арендной платы за земельный участок составляет по расчету Агентства оценки «Эксперт» № 196/н от 15.08.2007 (л.д. 145, 146) и согласно протокола от 28.12.2007 заседания комиссии по результатам проведения аукциона по продаже права аренды на земельный участок, предназначенный для строительства, за период с 15.01.2008 по 15.01.2009 - 123 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 15.01.2008 № 10/08 по истечении указанного в пункте 3.1 периода арендная плата начисляется ежемесячно. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В рассматриваемом случае расчет задолженности по арендной плате    (л.д. 79, 80, 142, 143) правомерно произведен Комитетом:

-за период с 15.01.2008 по 15.01.2009 - в соответствии с условиями пункта 3.1 договора аренды от  15.01.2008 № 10/08, исходя из суммы 123 000 руб.;

-за период с 16.01.2009 по 31.12.2009 - в соответствии с требованиями постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п «Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке от 15.08.2007 № 196/Н, составленного независимым оценщиком - Агентством оценки «Эксперт», с учетом с учетом корректировки на индекс инфляции; 

-за период с 01.01.2010 - в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке от 15.08.2007 № 196/Н, составленного независимым оценщиком – Агентством оценки «Эксперт», с учетом с учетом корректировки на индекс инфляции. 

В расчете задолженности по арендной плате Комитетом учтены произведенные предпринимателем Гладковой Е.И. платежи по договору.

Согласно требованиям указанных выше нормативных правовых актов Правительства Оренбургской области, устанавливающих в соответствующие периоды времени порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, размер арендной платы за использование спорного земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю для строительства бетонорастворного узла в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, должен быть установлен на основании именно рыночной оценки земельного участка. Под перечисленные в данных нормативных правовых актах виды земельных участков, размер арендной платы за использование которых определяется на основании их кадастровой стоимости, спорный земельный участок не подпадает. 

Постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007           № 456-п было опубликовано в газете «Оренбуржье» от 28.12.2007 № 203, от 17.01.2008 № 7. Постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п  было опубликовано в газете «Оренбуржье» от 15.10.2009 № 157. Следовательно, требования данных нормативных правовых актов должны были быть известны предпринимателю Гладковой Е.И.

Между тем к договору аренды от 15.01.2008 № 10/08 сторонами подписаны расчеты о размере арендной платы с 01.01.2010 (33 223 руб.             27 коп. в год), с 01.11.2011 (35 183 руб. 45 коп. в год), с 01.01.2012 (37 294 руб. 46 коп. в год), определенной на основании кадастровой стоимости спорного земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает перечисленные выше расчеты, определенные дополнительными соглашениями от 01.01.2010, 10.10.2011, 01.12.2011 к договору аренды от 15.01.2008 № 10/08, как совершенные в обход установленного Правительством Оренбургской области порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области и, в связи с этим, как ничтожные в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату их совершения).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при передаче земельных участков из публичной собственности в аренду имеет место, в том числе, совокупность публичного интереса, публичного субъекта и бюджетных средств.

Контррасчет задолженности по арендной плате, составленный подателем жалобы по состоянию на 09.07.2012 (л.д. 156), исходя из размера арендной платы, предусмотренной расчетами к дополнительным соглашениям от 01.01.2010, 10.10.2011, 01.12.2011 к договору аренды от 15.01.2008 № 10/08, судебная коллегия отклоняет как необоснованный по указанным выше мотивам.      

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора аренды от 15.01.2008 № 10/08 (пункт 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 11.02.2008 по 18.03.2014 в соответствии с условиями   договора аренды является обоснованным по праву.

Расчет пеней, представленный Комитетом, соответствует условиям договора аренды от 15.01.2008 № 10/08. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении договорной неустойки в рассматриваемом случае      не имеется.

Доказательств уплаты задолженности материалы дела                                не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 791 133 руб. 71 коп. основного долга за период с 15.01.2008 по 18.03.2014 и 179 256 руб. 98 коп. пеней за период с 11.02.2008 по 18.03.2014.

Доводы жалобы по существу решения отклоняются судебной коллегией в полном объеме как основанные на неправильном толковании закона. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Поскольку предпринимателю Гладковой Е.И. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с неё в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный