Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А34-6049/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25.03.2013 между кредитором (покупателем) и должником (продавцом) был заключен договор купли-продажи №АТК-к-06/13, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю пшеницу твердую фуражную класс 5, в количестве 1 000 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена за одну тонну товара составляет 9 200 рублей, в том числе НДС 10%, итого общая цена договора составляет 9 200 000 рублей.

В силу пункта 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар в размере 100 % по цене, указанной в пункте 3.2 договора, в течение 3 банковских дней с момента получения от продавца посредством факсимильной связи счета на оплату и в соответствии с пунктом 2.2 договора. Оплата за товар осуществляется путем проведения взаимозачета в счет задолженности по договору поставки №2012-0001/У. Датой оплаты считается дата подписания акта приема-передачи товара покупателем.

Должник в счет частичной оплаты задолженности по договору поставки №2012-0001/У от 15.03.2012 поставил в адрес кредитора 9 000 тонн пшеницы твердой фуражной 5 класса в количестве 1000 тонн по цене 9 200 рублей за 1 тонну на общую сумму 9 200 000 рублей, что подтверждается актом от 01.04.2013.

Согласно товарно-транспортной накладной № 56 от 08.04.2013 должник поставил кредитору товар на сумму 182 160 рублей, основание – АТК-к-06/13 от 28.03.2013.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения должником в полном объеме задолженности, установленной мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

При этом, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данные положения корреспондируют с нормами положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, и направлено на реализацию данных принципов.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам, относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По смыслу положений статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований кредитора осуществляется судом независимо от наличия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Необходимость установления требований кредитора в деле о банкротстве при наличии судебного акта следует из положений Закона о банкротстве.

Мировое соглашение представляет собой такую форму урегулирования спора, при которой его стороны договариваются прекратить существующий между ними правовой конфликт на взаимоприемлемых условиях, отказываясь от дальнейшего рассмотрения дела судом либо от исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения спора, соблюдая при этом установленную законом процедуру заключения такого соглашения и утверждения его судом.

Исходя из названных положений закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Условиями мирового соглашения между сторонами согласовано, что должник частично исполняет обязательства путем передачи кредитору пшеницы на сумму 9 200 000 рублей (пункт 2.1 мирового соглашения).

Данные условия мирового соглашения исполнены, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При расчете размера требований кредитором учтены данные обстоятельства.

Таким образом, сумма основного долга составила 44 703 270 рублей (53 903 270 рублей (сумма основного долга по мировому соглашению) – 9 200 000 рублей (частичное погашение). Доказательств ее погашения не имеется.

Ссылка должника на поставку товара на сумму 182 160 рублей в подтверждение обстоятельств погашения задолженности, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Мировым соглашением предусмотрено исполнение части обязательств путем передачи товара лишь на сумму 9 200 000 рублей и данные условия исполнены. Мировое соглашение не предусматривало возможности передачи товара в счет исполнения обязательств перед кредитором на большую сумму. Условиями договора поставки также предусмотрена передача товара лишь на сумму 9 200 000 рублей с оплатой товара посредством зачета в счет задолженности по договору поставки № 2012-0001/У. При этом, в деле не имеется доказательств того, что между сторонами состоялся зачет на сумму, превышающую условия по поставке товара, предусмотренные мировым соглашением и договором поставки № АТК-к-06/13, до предъявления требований в суд (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как после предъявления требований к лицу, имеющему право заявить о зачете, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). В данном случае должник не лишен возможности предъявления иска в установленном порядке о взыскании задолженности (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.2, 2.3 мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, установлен размер процентов в сумме 6 282 947,91 рублей (5 113 131,58 + 1 169 816,33). Доказательств погашения указанной задолженности также не имеется.

С учетом того, что задолженность перед кредитором образовалась в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору №2012-0001/У от 15.03.2012 и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования заявителя на сумму 50 986 217,91 рублей (44 703 270 + 6 282 947,91) обоснованно с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод должника со ссылкой на наличие исполнительных производств и отсутствие проверки по факту наличия задолженности по ним не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Должник с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, заинтересованное в правильном установлении обстоятельств по делу, имел возможность представить доказательства исполнения обязательств перед кредитором, в том числе поручителями. При невозможности самостоятельного представления доказательств обратиться к суду за содействием в их получении, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, документального подтверждения наличия препятствий к получению доказательств либо обращения к суду за содействием не имеется. 

Более того, 28.11.2013 судом общей юрисдикции выданы исполнительные листы в отношении должника, Проскурина И.М., Демченко О.Г. серии ВС №№ 050675384, 050675386, 050675385. Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Николаевой О.К. на основании исполнительных листов ВС №№ 050675385,  050675386 возбуждены исполнительные производства №№28779/13/31/74 от 20.12.2013 и 28787/13/31/74 от 20.12.2013 (в отношении Проскурина И.М., Демченко О.Г.). Согласно ответам судебных приставов по состоянию на 31.01.2014 остаток задолженности по указанным исполнительным производствам составил 53 903 270 рублей (т.1, л.д. 126-127). Проскурин И.М., Демченко О.Г. обратились в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о признании исполнительных листов ничтожными, в удовлетворении которых отказано (решение (резолютивная часть) от 13.05.2014). В связи с оспариванием исполнительных листов было приостановлено исполнительное производство. Доказательств исполнения обязательств перед кредитором поручителями не представлено. При этом, сведений о предъявлении ко взысканию в службу судебных приставов исполнительного листа  ВС № 050675384 (в отношении должника) не имеется (доказательств обратного не представлено).

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2014 по делу №А34-6049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

З.Н. Серкова