Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А34-6049/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6809/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А34-6049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2014 по делу №А34-6049/2013 о включении требований общества с ограниченной ответственностью  «НефтеХимТранс» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» - Тягунов Д. В. (паспорт, доверенность от 01.03.2014),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» Ананьев Александр Викторович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2013 (резолютивная часть от 23.05.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ОГРН 1077438000452, ИНН 7438022258, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ананьев Александр Викторович (далее – временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013 № 216.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимТранс» (ОГРН 1077447014523, ИНН 7447116417, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 50 986 217,91 рублей, в том числе: 44 703 270 рублей – основной долг, 6 282 947,91 рублей - проценты.

Определением суда от 26.05.2014 (резолютивная часть от 23.05.2014) в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование кредитора в размере 50 986 217,91 рублей (т.2, л.д. 24-27).

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.05.2014 отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, исходя из следующих обстоятельств. 03.04.2013 Центральным районным судом города Челябинска было утверждено мировое соглашение между кредитором и должником, по условиям которого должник обязался поставить в счет погашения задолженности 1 000 тонн пшеницы твердой класса 5 на общую сумму 9 200 000 рублей. 28.03.2013 между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи № АТК-к-06/13, согласно условиям которого, должник обязан поставить в адрес кредитора пшеницу твердую фуражную 5 класса, а кредитор обязан принять указанную продукцию и оплатить ее в размере 100%. Оплата за товар осуществляется путем проведения взаимозачета в счет задолженности по договору поставки № 2012-0001/У. Согласно товарно-транспортной накладной № 55 от 01.04.2013, на основании договора № АТК-к-06/13 от 28.03.2013, должник поставил в адрес кредитора 9 000 тонн пшеницы V класса стоимостью 9 200 рублей за тонну, на общую сумму 9 200 000 рублей. Более того, на основании договора №АТК-к-06/13 от 28.03.2013 согласно товарной накладной № 56 от 08.04.2013 должник поставил в адрес должника пшеницу V класса, на сумму в размере 182 160 рублей. В подтверждение указанных доводов должником были представлены копии товарно-транспортных накладных №№ 55 от 01.04.2013, 56 от 08.04.2013, а также договор купли-продажи № АТК-к-06/13 от 28.03.2013. Таким образом, принимая решение о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора в размере 50 986 217,91 рублей судом не проведен анализ имеющихся в материале дела доказательств частичной оплаты суммы долга, необоснованно отклонены доводы должника о частичном погашении задолженности. В связи с неисполнением условий мирового соглашения кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей, а также были возбуждены исполнительные производства и производились исполнительские действия. В нарушение указанных норм нрава суд не проверил реальную сумму задолженности на момент подачи заявления о включении требований кредитора. Более того, судом не дана правовая оценка доказательствам представленным должником, подтверждающим факт погашения долга но договору поставки № 2012-0001/У, а также не истребованы материалы исполнительного производства о размере задолженности на день подачи заявления. По мнению заявителя, поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела должником представлены документы о погашении задолженности в части, наличие правовых основании для удовлетворения требования кредитора не имеется, сумма основного долга составляет 44 521 110 рублей.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для запроса из суда первой инстанции документов, поступивших 21.05.2014 посредством системы «Мой арбитр», раскрытия должником возражений и документов, представленных суду 21.05.2014, представления подлинников приложений к ходатайству от 21.05.2014, а также получения от кредитора пояснений по обстоятельствам, приведенным должником в ходатайстве от 21.05.2014 и апелляционной жалобе.

18.07.2014 в суд апелляционной инстанции от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. № 25023). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. При этом, кредитор указал, что в настоящее время имеется неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором в размере 50 986 217,91 рублей, при расчете задолженности им учтено исполнение должником обязательств путем поставки товара на сумму 9 200 000 рублей.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 16, 66, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.07.2014 в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступили документы, а именно: ходатайство должника об отказе во включении в реестр требований кредиторов, товарная накладная № 56 от 08.04.2013, счет-фактура №56 от 08.04.2013, доверенность №00000096 от 28.03.2013, акт приема-передачи товара от 01.04.2013, договор купли-продажи №АТК-к-06/13 от 28.03.2013.

Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющее существенное значение для правильного рассмотрения спора, учитывая отсутствие сведений о приобщении их к материалам дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

17.07.2014 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Федеральной налоговой службы (конкурсного кредитора) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 26.05.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2012 между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки №2012-0001/У (т.1, л.д. 29-30), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять продукцию химической промышленности, в количестве и по качеству, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки товара по договору определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой его частью.

Согласно спецификациям № № 1, 2, 3 от 15.03.2012 стороны согласовали условия договора о наименовании, количестве и цене за товар, об отгрузке и оплате. Согласно пункту 4 спецификаций оплата товара производится в срок до 20.11.2012 (т.1, л.д. 76-78).

Исполнение обязательств по договору поставки по оплате товара обеспечено поручительством Проскурина И.М и Демченко О.Г. на основании договоров  поручительства №№ 2012-0001/У от 15.03.20112 (т.1, л.д. 32-33).

Во исполнение обязательств по договору поставки кредитор поставил в адрес должника товар на общую сумму 53 903 270 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 629 от 21.03.2012, 666 от 28.03.2012, 667 от 27.03.2012, 696 от 31.03.2012, 700/1 от 02.04.2012, 708/1 от 03.04.2012, 708/2 от 03.04.2012, 724 от 05.04.2012, 725 от 05.04.2012,  725/1 от 05.04.2012, 736 от 06.04.2012,  737 от 06.04.2012, 738 от 07.04.2012, 741 от 08.04.2012, 741/1 от 08.04.2012, 744 от 09.04.2012, 762 от 10.04.2012, 773 от 11.04.2012, 774 от 11.04.2012, 788 от 12.04.2012, 855/1 от 21.04.2012 (т.1, л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 52, 54, 56, 58-59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2012 задолженность должника перед кредитором составила 53 903 270 рублей (т.1, л.д. 50).

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате товара, кредитор обратился в суд общей юрисдикции с иском к должнику, Проскурину И.М., Демченко О.Г. о взыскании солидарно задолженности.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 03.04.2013 по делу № 2-2477/2013 утверждено мировое соглашение между кредитором, должником, Проскуриным И.М., Демченко О.Г.  на следующих условиях (т.1, л.д.79-80):

«2. Ответчики признают исковые требования истца и уплачивают истцу 53 903 270 рублей – сумму задолженности по договору поставки от 15.03.2012 № 2012-0001/У;

2.1. Должник передает в счет частичного погашения задолженности 1 000 тонн пшеницы 5 класса, стоимостью 9 200 рублей за тонну, на общую сумму 9 200 000 рублей до 15.04.2013;

2.2. Оставшаяся сумма задолженности в размере 30 000 000 рублей оплачивается ответчиками солидарно по 10 000 000 рублей в срок до 25.10.2013, 25.11.2013, 25.12.2013 соответственно; на сумму 44 703 270 рублей начисляются проценты за период с 20.11.2012 по срок оплаты, указанный выше по ставке 11% годовых, в общем размере 5 113 131,58 рублей, которые уплачиваются ответчиками солидарно в размере 4 565 572,84 рублей, 324 214,11 рублей, 223 344,63 рублей в срок до 25.10.2013, 25.11.2013, 25.12.2013 соответственно;

2.3. Остаток задолженности в размере 14 703 270 рублей оплачивается ответчиками солидарно до 25.04.2014; на указанную сумму в размере 14 703 270 рублей начисляются проценты за период с 25.12.2013 по 25.04.2014 по ставке 24% годовых, в общем размере 1 169 816,33 рублей, которые уплачиваются ответчиками солидарно в срок до 25.04.2014.».

Определение Центрального районного суда города Челябинска от 03.04.2013 вступило в законную силу 19.04.2013, 28.11.2013 выданы исполнительные листы в отношении должника, Проскурина И.М., Демченко О.Г. серии №№ВС 050675384, ВС 050675386, ВС 050675385 (т.1, л.д.81-89).

Должник частично исполнил условия мирового соглашения, передав пшеницу на сумму 9 200 000 рублей.

По данным службы судебных приставов по состоянию на 31.01.2014 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 53 903 270 рублей.

Ссылаясь на неисполнение должником вышеуказанного судебного акта, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 986 217,91 рублей.

В суде первой инстанции должник представил письменный отзыв, согласно которому считает указанные требования не обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям: рассмотрение требования приведет к существенному затягиванию процедуры наблюдения, а также повлечет дополнительные расходы должника на проведение процедуры банкротства. Вследствие чего будет уменьшена конкурсная масса должника и тем самым будут нарушены права и законные интересы других кредиторов; действия должника в части исполнения условий мирового соглашения по поставке 1 000 тонн пшеницы 5 класса стоимостью 9 200 рублей за тонну, на общую сумму 9 200 000 рублей привели к уменьшению конкурсной массы, а также ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника, что является нарушением законодательства о банкротстве. Указанная сделка была совершена за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); кредитор необоснованно предъявил требования к должнику в размере 50 986 217,91 рублей, тогда как основной долг составляет 44 521 110 рублей. Кроме того, должник просил указанное требование рассмотреть в следующей процедуре банкротства после процедуры наблюдения.

 21.05.2014 (непосредственно перед вынесением обжалуемого судебного акта) в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство об отказе во включении в реестр требований кредиторов, фактически содержащие возражения на требования со ссылкой на поставку товара. В качестве приложений к ходатайству указаны договор купли-продажи № АТК-к-06/13 от 28.03.2013, акт приема-передачи товара от 01.04.2013 на сумму 9 200 000 рублей, доверенность № 00000096 от 28.03.2013, товарная накладная № 56 от 08.04.2013 на сумму 182 160 рублей, счет-фактура № 56 от 08.04.2013.