Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А07-20443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прекратилось 20.09.2012, а период оплаты в назначении платежа указан по ошибке, должно было доказать такую ошибочность перечисления денежных средств со ссылкой на соответствующее платежное поручение и перечисленную ошибочно по нему сумму.

Таким доказательством могло быть, в частности, письмо ответчика об устранении допущенной ошибки, акт сверки задолженности, подписанный сторонами.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об ошибке в  указании периода оплаты, в материалы дела не представлены. Указание ответчиком на такую ошибку при отсутствии документального подтверждения, по мнению  суда апелляционной инстанции, не может опровергнуть  довод об  использовании рекламной установки после окончания действия договора.

Кроме того отсутствуют и доказательства, подтверждающие демонтаж СНР 20.09.2012.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчику предлагалось представить доказательства демонтажа СНР как в суде первой инстанции (определение суда от 16.01.2014, л.д. 43-45), так и в апелляционной инстанции (определение суда от 01.07.2014, л.д. 88).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих демонтаж СНР 20.09.2012, а также ошибочного указания в назначении платежа периода оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 12 060 рублей 88 копеек.

Расчет задолженности проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности факта эксплуатации рекламного места после окончания срока действия договора документально не подтвержден, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неправильном применении пункта 5.2.3 Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы, а также о невозможности исполнения обязательств по договору № НР-216/1 от 24.09.2008, правового значения, в данном случае, не имеют, поскольку не снимают с ответчика обязанности по оплате фактического период пользования рекламной установки после окончания действия договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор от 24.09.2008 исполнялся в течение длительного период, претензий относительно предмета договора, оснований заключения договора, принадлежности жилого дома, на котором установлена рекламная конструкция, к муниципальной собственности не заявлялось. Следовательно, оснований полагать, что договор  является незаключенным,  у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Само по себе отсутствие согласия собственников жилого помещения на установку СНР не прекращает обязательства общества «Новая Уфа» производить оплату за период использования рекламной установки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов  апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу № А07-20443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

Судьи:                                                                                О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева