Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А07-20443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6637/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А07-20443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу № А07-20443/2013 (судья Хомутова С.И.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474, далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уфа» (ИНН 0274115564, ОГРН 1060274039330, далее – общество «Новая Уфа», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 060 рублей 88 копеек (л.д. 6-8).

Решением суда от 14.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014, л.д. 66-72) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество «Новая Уфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта эксплуатации рекламного места после окончания срока действия договора. Сведения о переплате по договору, предоставленные истцом, ответчик не подтверждает. Денежные средства в размере 29 217 рублей являются оплатой за размещение рекламной установки за период март-сентябрь 2012 года, период оплаты с июля по декабрь, отраженный в платежном поручении, а так же в выписке по лицевому счету, указан ошибочно, имела место техническая ошибка.

Кроме того ответчик считает, что судом неправильно применены нормы права, в частности пункт 5.2.3 Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденные решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5 (далее - Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы). При эксплуатации рекламной установки ответчик не использовал муниципальное имущество. Однако суд при вынесении решения руководствовался нормами права, регулирующими порядок установки рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью.

По мнению общества «Новая Уфа», на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изданием акта государственного органа (Федеральный закон от 27.08.2009 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона «О рекламе», далее – Закон № 228-ФЗ) исполнение обязательств по договору № НР-216/1 от 2409.2008 стало невозможным, в связи с чем на стороне истца с 28.09.2009 имеет место неосновательное обогащение.

Администрация представила отзыв на жалобу, в котором просила обжалуемое решение оставить без изменения, указав на то, что факт эксплуатации ответчиком рекламного места после окончания срока действия договора подтвержден произведенной им оплатой за период с июля по декабрь 2012 года. Довод ответчика о наличии технических ошибок в платежном поручении несостоятелен, так как последний не предпринимал мер для их исправления. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует очередность зачисления платежей к рассматриваемым правоотношениям, по аналогии следует применить статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор от 24.09.2008 на протяжении всего периода эксплуатации рекламной конструкции являлся действующим, никем не оспаривался, претензии со стороны третьих лиц не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2008 на основании постановления Администрации от 24.09.2007 № 5859 (л.д. 39) между Администрацией и обществом «Новая Уфа» (рекламораспространитель)  заключен договор № НР-216/1 на эксплуатацию рекламного места (л.д. 15), по условиям которого рекламораспространитель приобретает за плату право на размещение в рекламном месте по адресу: ул. Кирова на крыше жилого дома № 34, предназначенном для распространения наружной рекламы, оговоренного средства наружной рекламы (далее – СНР), законным владельцем которого он является.

Согласно пункту 2.1.4 рекламораспространитель обязуется первого числа каждого месяца представлять первичные данные о содержании (характере) информации, размещаемой на соответствующей стороне СНР.

В пункте 2.1.6 договора также предусмотрена обязанность рекламораспространителя производить оплату за право на эксплуатацию рекламного места в размере и срок, определенные разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что рекламораспространитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за предоставление права на размещение и эксплуатацию СНР в размере, определенном в приложении № 2 к договору.

Срок договора определен сторонами с 25.09.2008 по 24.09.2012 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончании срока его действия, а также в случае его досрочного расторжения Администрация принимает решение о демонтаже СНР.

О предстоящем демонтаже Администрация должна уведомить рекламораспространителя не позднее чем за 10 рабочих дней. Администрация не несет перед рекламораспространителем ответственности за убытки, возникшие у него вследствие такого демонтажа.

В случае отказа Администрации в продлении договора на новый срок рекламораспространитель должен произвести демонтаж СНР в течение 30 дней после прекращения права на его размещение и привести рекламное место в первоначальное состояние в течение 30 дней после завершения демонтажа СНР (пункт 5.3 договора).

В случае если рекламораспространитель ранее использовал рекламное место без заключения договора, а также в случае использования рекламного места по окончании срока действия договора, рекламораспространитель должен полностью оплатить фактическое использование рекламного места в указанный период в сумме, исчисляемой в соответствии с условиями договора, а при наличии задолженности рекламораспространителя по ранее заключенному на данное рекламное место договору – полностью оплатить эту задолженность, включая сумму пеней, предусмотренную заключенным договором (пункт 6.2 договора).

Как указал истец в своем заявлении, рекламное место, предоставленное ответчику по договору до 24.09.2012, фактически эксплуатировалось им по декабрь 2012 года включительно. Факт использования муниципального имущества для размещения рекламных конструкций подтверждается ежемесячными расчетами, подписанными ответчиком, а также частичной оплатой за октябрь 2012 года. С учетом этих обстоятельств задолженность общества «Новая Уфа» за фактическое размещение рекламных конструкций составила 12 060 рублей 88 копеек.

Письмом от 28.05.2013 №6-16/02614-13 (л.д. 12) Администрация просила общество «Новая Уфа» погасить задолженность в срок до 15.06.2013.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком не погашена, 18.11.2013 Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Суд пришел к выводу об использовании ответчиком рекламного места после истечения срока действия договора, а также исполнении им обязательств по оплате до октября 2012 года.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

Согласно 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Исходя из положений части 5, части 17 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 5.23 Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5 установка и эксплуатация рекламной конструкции на территории города Уфа осуществляются ее владельцем по договору с Администрацией на условиях, установленных договором.

По окончании срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. При этом плата по такому договору взимается за факт эксплуатации рекламного места.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

При этом исходя из того, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, при толковании условий договора должен быть использован системный подход, и при выяснении действительной общей воли сторон учтена цель договора.

Исходя из того, что Администрация предоставляет для эксплуатации рекламное место на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, то есть является профессионалом в сфере предоставления рекламных мест, находящихся на территории города, то толкование неясностей его условий должно быть осуществлено в пользу Администрации.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание пунктов 5.1,5.2,5.3,6.1,7.3 договора, считает, что общество «Новая Уфа» по истечении срока действия договора и в отсутствие продления такого срока, обязано демонтировать СНР независимо от того, было ли направлено Администрацией решение о демонтаже СНР.

При неисполнении данной обязанности рекламораспространитель обязан произвести оплату фактической эксплуатации рекламного места после прекращения договора до демонтажа СНР.

В качестве обоснования исковых требований Администрация сослалась на то, что факт эксплуатации рекламной конструкции после истечения договора от 24.09.2008 подтверждается расчетом платы за эксплуатацию рекламных мест, а также частичной оплатой за октябрь 2012 года (выписка по лицевому счету).

Возражая против заявленных требований, общество «Новая Уфа» сослалось на ошибочность указания в платежном поручении периода, за который совершается платеж. Согласно его позиции периодом пользования следует считать с марта по сентябрь 2012 года. Демонтаж СНР произведен 20.09.2012, то есть до окончания действия договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта демонтажа СНР 20.09.2012, а равно прекращение использования предоставленного рекламного места после истечения срока договора от 24.09.2008.

Из  представленной выписки из лицевого счета (л.д. 59) усматривается, что оплата производилась ответчиком по договору от 24.09.2008 за эксплуатацию рекламной установки за период с июля по декабрь 2012 года.

Общество «Новая Уфа»,  ссылаясь на то, что фактически использование рекламной установки